Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Истребовать квартиру N <адрес> из незаконного владения Артёмова Александра Юрьевича. Артёмовой Алёны Олеговны, Артёмовой Виктории Александровны, обязав их освободить квартиру N <адрес> путем выселения и освобождения квартиры от принадлежащих им вещей.
Взыскать с Артёмова Александра Юрьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Артёмовой Алёны Олеговны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Артёмовой Виктории Александровны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыковой Я.Ю., настаивавшей на удовлетворении иска, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С., считавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, - подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к Артёмову А.Ю., Артёмовой А.О., Артёмовой В. А. об истребовании квартиры N <адрес> из незаконного владения ответчиков путем их (ответчиков) выселения и освобождения квартиры от принадлежащих им вещей.
В обоснование иска истец сослался на то, что Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Юридически данное жилое помещение является свободным и зарегистрированных граждан по этому адресу не значится.
Однако в результате проведенных истцом проверочных мероприятий был установлен факт незаконного проживания в спорной квартире ответчиков, не имеющих каких-либо правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, позволяющих им занимать таковое.
В этой связи, ответчики были предупреждены о необходимости освободить спорную квартиру, однако добровольно от выезда из данного жилого помещения отказались.
На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.
В суде первой инстанции представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкова Я.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Артёмов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении более 15 лет спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для семьи Артемовых. Сообщил, что сам он и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему как военнослужащему, но в последующем по решению жилищной комиссии, действовавшей при войсковой части, ему в порядке улучшения жилищных условий было распределено на состав семьи спорное жилье.
Ответчики Артёмова А.О., Артёмова В.А. в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артёмов А.Ю., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям презумпцию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5561/2018, которым ему (ответчику) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании его (Артёмова А.Ю.) нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. Считает, что указанное решение не является самостоятельным и достаточным основанием для их (ответчиков) выселения из жилого помещения, предоставленного им на законном основании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Из материалов дела следует, что в марте 2000 года жилищной комиссией войсковой части N принято решение о предоставлении (распределении) военнослужащему Артёмову А.Ю. квартиры N <адрес>.
В суде первой инстанции Артёмов А.Ю. пояснял, что после вступления в брак с Артёмовой А.О. и удочерения падчерицы Артёмовой В.А. (ФИО.), он ходатайствовал перед командиром войсковой части об улучшении жилищных условий его семьи.
В подтверждение своих пояснений он (Артёмов А.Ю.) ссылался на имеющуюся у него выписку из протокола заседания жилищной комиссии при войсковой части от 10 апреля 2003 года N 53, настаивая, что был обеспечен спорным жильем уполномоченным органом по линии Министерства обороны РФ.
Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела это доказательство не истребовал и его не изучил.
При этом в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы объективно опровергали факт вселения Артёмова А.Ю. с семьей в спорное жилое помещение при иных обстоятельствах, нежели тех, которые связаны с распределением освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей.
В соответствии с Приказами Минобороны России от 3 ноября 2010 года N, 23 декабря 2010 года N ФГКУ "Востокрегионжилье" является специализированной организацией, через которую Департамент жилищного обеспечения Минобороны России осуществляет свои функции, в том числе: по организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей; контролю за заселением и освобождением жилых помещений.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального права, суд первой инстанции при разрешении спора не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца специализированную организацию Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, - ФГКУ "Востокрегионжилье", чем нарушил его законные интересы.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
С учетом изложенного, принятое по настоящему иску решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкова Я.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Артёмов А.Ю., Артёмова А.О., Артёмова В.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде апелляционной инстанции участия не принимали.
ФГКУ "Востокрегионжилье" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск сочло требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорное жилье было распределено Артёмову А.Ю. на период военной службы в войсковой части 22953, то есть является служебным. Поскольку в 2008 году Артёмов А.Ю. был уволен из рядов вооруженных сил Российской Федерации, он и члены его семьи должны освободить спорное жилое помещение.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
Юридически указанное жилое посещение является свободным, зарегистрированных в установленном порядке граждан в нём не значится.
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в июне 2017 года, выявлено, что в спорном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики Артёмов А.Ю., Артёмова А.О. и Артёмова В.А.
Из материалов дела также следует, что ответчики, проживающие в спорной квартире, сохраняют регистрацию в жилом помещении - квартире N <адрес>
Указанное жилое помещение (по <адрес>) предоставлено военнослужащему Артёмову А.Ю. по решению жилищной комиссии войсковой части N в марте 2000 года.
В последующем, по ходатайству самого Артёмова А.Ю., ему на состав семьи из трех человек, в том числе супруги и дочери, на основании решения жилищной комиссии N 53 войсковой части N от 10 апреля 2003 года была распределена спорная квартира N <адрес>, ранее занимаемая другим военнослужащим (ФИО.).
17 февраля 2008 года Артёмов А.Ю. был уволен с военной службы в связи с окончанием контракта, однако спорное жилое помещение не освободил, продолжая в нём проживать вместе с супругой и дочерью.
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в спорной квартире, истец просил удовлетворить иск.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Данной нормой законодатель установил право военных организаций на повторное заселение жилых помещений военнослужащими, независимо от того, к государственному или муниципальному жилищному фонду относятся эти помещения.
На это же указывает п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, устанавливающий, что жилые помещения, договоры социального найма которых не заключены, распределяются уполномоченным органом между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Принимая во внимание, что за военными организациями сохраняется право на повторное заселение жилых помещений военнослужащими, указанные организации пользуются правом решения вопроса о распределении данных помещений в качестве служебных.
Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 10 апреля 2003 года спорное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, было закреплено за войсковой частью N и предназначалось для предоставления военнослужащим и членам их семей на период службы.
Ранее указанное жилое помещение было занято семьей другого военнослужащего, и после освобождения за его выездом, предоставлено для повторного заселения Артёмову А.Ю.
При этом ни на момент вселения семьи ответчиков в спорную квартиру, ни в последующем (вплоть до окончания срока службы) договор найма с военнослужащим Артёмовым А.Ю. не заключался.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Артёмов В.А. находится в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны РФ, или состоит на учете лиц, подлежащих обеспечению жильем по линии Министерства обороны РФ, в материалах дела нет и суду не представлено.
Таким образом, по окончанию срока военной службы у Артёмова А.Ю. возникла обязанность освободить спорное жилье, которое ему не предоставлялось в качестве постоянного жилья и подлежало распределению в установленном порядке другому военнослужащему.
Учитывая, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, семье Артёмовых в постоянное пользование на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, утверждение апеллянта о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, на момент вселения в спорную квартиру Артёмов Ю.А. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением - квартирой N <адрес>, в которой продолжают сохранять регистрацию до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2018 года Артёмову А.Ю. отказано в удовлетворении его иска к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании нанимателем муниципального жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, при этом они не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, а потому иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об истребовании такового из их (ответчиков) незаконного владения с возложением обязанности освободить квартиру путем выселения и освобождения от принадлежащих им (ответчикам) вещей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в бюджет Петропавловск Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Истребовать квартиру N <адрес> из незаконного владения Артёмова Александра Юрьевича, Артёмовой Алёны Олеговны, Артёмовой Виктории Александровны, обязав их освободить квартиру N 25 дома N 49 по улице Петра Ильичева в городе Петропавловске-Камчатском путем выселения и освобождения квартиры от принадлежащих им вещей.
Взыскать с Артёмова Александра Юрьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с Артёмовой Алёны Олеговны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с Артёмовой Виктории Александровны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 100 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
