Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Панфилова Сергея Викторовича, поданной его представителем Киселевым Евгением Сергеевичем, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Панфилова С.В. - Киселева Е.С., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича, поданную его представителем Киселевым Евгением Сергеевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартыненко В.М. Дело N33-1320/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Панфилова Сергея Викторовича, поданной его представителем Киселевым Евгением Сергеевичем, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Панфилова С.В. - Киселева Е.С., судебная коллегия
установила:
Панфилов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ" о взыскании в счет возврата страховой премии 154723 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов 17200 руб., указав, что 15.08.2017г. заключил кредитный договор с ПАО "ВТБ 24" по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2578723 руб., сроком на 60 мес., а в обеспечение его исполнения - договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на тот же срок со страховой премией 154723 руб., после досрочного погашения 01.10.2018г. кредита и заключения в тот же день другого кредитного договора на сумму 3038793 руб., сроком на 60 мес., был заключен еще один договора страхования по программе "Лайф+", однако требование об исключении его из участников предыдущего соглашения и возврате страховой премии в добровольном порядке не исполнено, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Панфилов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Киселев Е.С. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В судебное заседание ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ" явку своих представителей не обеспечили, в отзыве на иск требования не признали, указав, что прекращение кредитного договора не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии, как и отказ от соглашения не Является основанием для возврата страховой премии.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2019г. Панфилову С.В. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Панфилова С.В., поданной его представителем Киселевым Е.С., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панфилова С.В. - Киселев Е.С. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу.
ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения представителя Панфилова С.В. - Киселева Е.С., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя Панфилова С.В. - Киселева Е.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1 и 2 ст.9).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).
Пункт 3 ст.958 ГК РФ гласит, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 15.08.2017г. между Панфиловым С.В. и ПАО "ВТБ 24", который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N N625/0051- 0494474, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2578723 руб., на срок 60 мес., с уплатой 16% годовых за пользование им.
При заключении кредитного договора Панфиловым С.В. 15.08.2017г. подано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в котором истец выразил и подтвердил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования. При этом истец был ознакомлен с тарифами Банка и был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и просил Банк ВТБ (ПАО) включить сумму Платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Согласно указанному заявлению страховыми рисками по указанной программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.
Условиями определен срок страхования - с 00 часов 00 минут 16.08.2017г. по 15.08.2022г., плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 154723 руб., из которых комиссия Банка - 30944,60 руб. и расходов на оплату страховой премии в размере 123778,40 руб.
Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.10.2018г. Панфилов С.В. произвел полное досрочное гашение кредита по договору, договор закрыт.
18.10.2018г. Панфиловым С.В. в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от договора коллективного страхования в связи с досрочным гашением кредитного договора с просьбой о возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере 119817,49 руб.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На основании п.5.6 договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017г., страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Кроме случаев, предусмотренных п.5.7. настоящего договора.
Согласно п.5.7 договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+", являющимися приложением к договору коллективного страхования N1235 от 01.02.2017г., он включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма (п. 4.4.1).
Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию.
Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между сторонами.
В то же время, заявление на страхование Панфиловым С.В., Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусматривают возможность осуществления возврата застрахованному лицу оплаты услуг по обеспечению страхования при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования).
Учитывая, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение Панфилова С.В. об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) и о возврате оплаты услуг в виде комиссии последовали по истечении пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате части страховой премии за неиспользованный период.
Кроме того, в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика, в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, услуги Банком оказаны, в связи с чем на основании п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ Банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, следовательно, основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) части комиссии за подключение к договору страхования у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением истцом кредита ответчик в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ обязан был вернуть страховую премию, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство в настоящем конкретном случаем не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако при этом ни законом, ни условиями договора, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии не имелось.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие полиса страхования и не предоставление страховой компанией других документов не свидетельствует о недействительности соглашения, доводы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича, поданной его представителем Киселевым Евгением Сергеевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
