Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года №33-1320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 4 апреля
2019 года, которым постановлено исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соловьевой З. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой З. Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору
N 958-39005845-810/15ф в размере 47776 руб. 49 коп., из которых 22973 руб. 62 коп. - основной долг, 21086 руб. 59 коп.- проценты, 3716 руб. 28 коп. - неустойка.
Взыскать с Соловьевой З. Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилась в суд с иском к
Соловьевой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
N 958-39005845-810/15ф от 18 марта 2015 года в сумме 51492 руб. 77 коп., в том числе 22973 руб. 62 коп.- основной долг, 21086 руб. 59 коп. - проценты за пользование, 7432 руб. 56 коп. - сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Соловьевой З.Б. был заключен кредитный договор N 958-39005845-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
51,1% годовых за пользование сроком до 20 марта 2021 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере.
В обоснование жалобы указывается, что уменьшение судом размера неустойки до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, ведет к получению заемщиком необоснованной выгоды. Согласование условий кредитного договора, подписанного ответчиком, носило добровольный характер.
Выслушав объяснения Соловьевой З.Б., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой З.Б. заключен кредитный договор N 958-39005845-810/15ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. путем выдачи кредитной карты. Срок действия договора установлен до 31 марта 2020 года со ставкой 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 51,1% годовых - при снятии либо переводе наличных с карты.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила: сумма основного долга - 22973 руб. 62 коп., проценты - 21086 руб. 59 коп., штрафные санкции - 16596 руб. 86, сниженные добровольно до 7432 руб. 56 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Соловьева З.Б. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22973 руб. 62 коп., процентов в размере 21086 руб. 59 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 3716 руб. 28 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее увеличения не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка