Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Юлии Николаевны к областному казенному учреждению "Углегорский центр занятости населения" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения
по апелляционным жалобам представителя ответчика Казариной С.А. и представителя третьего лица ПАО "Сахалинэнерго" Тихоновой О.О. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя областного казенного учреждения "Углегорский центр занятости населения" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Шнайдер С.В., представителя третьего лица ПАО "Сахалинэнерго" Шнайдера А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истицы Лопатиной Ю.Н., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
28 января 2019 года Лопатина Ю.Н. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению Углегорский центр занятости населения Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее - ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконными решений от 12 декабря 2018 года N N, 14 января 2019 года N N об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый месяц со дня увольнения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ПАО "Сахалинэнерго" ОП "Энергосбыт". Приказом работодателя от 31 июля 2018 года N 240/К уволена в связи с сокращением штата. 28 августа 2018 года встала на учет как безработная. Решениями ответчика от 12 декабря 2018года N N и 14 января 2019 года N N ей отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. Считала указанные решения незаконными, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что в течение трех месяцев она не была трудоустроена органом занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несет большие материальные затраты ввиду произошедшего пожара в квартире.
Увеличив заявленные требования, дополнительно просила признать незаконным решение ОКУ Углегорский ЦЗН от 11 февраля 2019 года N N об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными решения ОКУ Углегорский ЦЗН от 12 декабря 2018 года N N от 14 января 2019 года N N, от 11 февраля 2019 года N N
За Лопатиной Ю.Н. признано право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
С ОКУ Углегорский ЦЗН взыскана государственная пошлина в пользу Лопатиной Ю.Н. в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Казарина С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 2, отмечает, что доказательств наличия у истицы исключительных обстоятельств не представлено, в связи с чем, основания для выплаты в рамках статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полагает, что истица не относится к категории малоимущих граждан, поскольку полученные ею доходы и выплаты при увольнении, превышают прожиточный минимум.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Лопатина Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сахалинэнерго" Тихонова О.О., повторяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, отмечает, что истица получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, кроме того, а доводы о несении расходов в результате пожара на сумму 250000 рублей истицей не подтверждены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Лопатина Ю.Н. с 01 декабря 2004 года работала в ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго" - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом работодателя от 31 июля 2018 года N N трудовой договор с Лопатиной Ю.Н. расторгнут связи с сокращением штата или численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 августа 2018 года Лопатина Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.
Решениями ответчика от 12 декабря 2018 года N N, от 14 января 2019 года N N, от 11 февраля 2019 года N N истице отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы Лопатиной Ю.Н. о наличии исключительных обстоятельств, дающих ей право на получение средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения на период трудоустройства, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд исходил из того, что совместно с истицей проживает несовершеннолетняя дочь Лопатина Я.А., 16 марта 2006 года рождения, на содержание которой истица получает алименты, размер которых за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составил <данные изъяты>
13 ноября 2018 года в квартире Лопатиной Ю.Н. произошел пожар. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в помещении кухни квартиры. Из пояснений истицы следует, что ущерб от пожара составил около 250 000 рублей, в связи с чем ею приобретались по мере финансовой возможности предметы первой необходимости, а именно: чайник стоимостью 1900 рублей, свч-печь - 7300 рублей, морозильная камера - 24035 рублей.
Истицей представлено направление в областную консультативную поликлинику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" к врачу-ортопеду 14 ноября 2018 с целью определения тактики лечения и возможности оперативного лечения в плановом порядке диагноз "<данные изъяты>
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер дохода истицы за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 февраля 2019 года N 63, а наличие обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери, расходов, понесенных после пожара в квартире, долговых обязательств, оформленных расписками, необходимость лечения заболевания, свидетельствуют о социальной незащищенности истицы, что, по мнению суда, является исключительным случаем, дающим основания для сохранения права на получение средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения на период трудоустройства.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также судом не принят во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения. При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Как следует из материалов дела, Лопатина Ю.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Лопатину Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которой получает алименты. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В соответствии со справкой работодателя размер среднего заработка истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 73).
Проверяя доводы истицы о наличии исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за ней среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, суд первой инстанции принял во внимание наличие на иждивении дочери, расходов, понесенных после пожара в квартире, долговые обязательства, оформленные расписками, необходимость лечения заболевания.
Вместе с тем, вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку они не свидетельствуют о социальной незащищенности истицы и отсутствии у нее средств к существованию.
Кроме этого при определении материального положения истицы судом не приняты во внимание требования статьи 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", в соответствии с которой расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие доход истицы в спорный период, не вынесены судом на обсуждение сторон.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки работодателя, с учётом пояснений представителя работодателя Шнайдера А.А., следует, что истицей получено выходное пособие в размере <данные изъяты>, сохраняемая заработная плата на время трудоустройства за второй месяц - <данные изъяты>, а за третий месяц - <данные изъяты>. Доказательств обратного, истицей не представлено.
Следовательно, доход Лопатиной Ю.Н. за три месяца, предшествующих подачи заявления о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, составил <данные изъяты> за пятый месяц - <данные изъяты>; за шестой месяц - <данные изъяты>, что значительно превышает размер прожиточного минимума в Сахалинской области в IV квартале 2018 года для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>, для детей - <данные изъяты>.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности истицы, судебная коллегия находит правомерными решения органа службы занятости населения от 12 декабря 2018 года N, от 14 января 2019 года N N, от 11 февраля 2019 года N об отказано в сохранении за истицей средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лопатиной Ю.Н. к ОКУ "Углегорский ЦЗН" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконным решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение указанного среднего месячного заработка, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лопатиной Юлии Николаевны к областному казенному учреждению "Углегорский центр занятости населения" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
