Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2019 года по исковому заявлению Созарукова М.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Созарукова М.А. - Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созаруков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ваньянц А.Г. и автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Созарукова М.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ваньянц А.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО "Россгосстрах" независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей,; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Созарукова М.А. - Алиев Р.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец Созаруков М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваньяц А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В письменном заявлении истец Созаруков М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2019 года исковые требования Созарукова М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение N... от <дата>, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что комплексная экспертиза, в нарушение норм действующего законодательства, была проведена одним экспертом, с использованием недействующих нормативных актов и без проведения соответствующего исследования с сопоставлением участвующих в ДТП транспортных средств. Указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля был рассчитан экспертом без учета условий и границ регионального товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить по делу проведение повторной судебной комплексной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созарукова М.А. - Алиев Р.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Созаруков М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваньяц А.Г., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в г.Москве на 14-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ваньянц А.Г. и автомобиля марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Созарукова М.А., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Ваньянц А.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки Ауди А8 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (л.д.29).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ваньянц А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N....
Гражданская ответственность потерпевшего Созарукова М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N... (л.д. 53).
<дата> истец обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 41-45).
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, при этом в выплате страхового возмещения Созарукову М.А. было отказано, поскольку согласно заключения организованной ответчиком экспертизы от <дата> все повреждения автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком N... не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 08 сентября 2017 года и к указанному событию не относятся (л.д. 38).
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-25).
<дата> Созаруков М.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.30), однако в удовлетворении претензии истцу было (л.д. 59).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Созаруков М.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N... от <дата>, составленному эксперту ООО "Южное Федеральное Специализированное Экспертное учреждение" <ФИО>2 имеющиеся повреждения автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком М929УО 26 носят одновременный равнонаправленный характер и образовались в результате заявленного ДТП от 08.09.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 84-117).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ваньянц А.Г., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8 были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N...-А/2019 от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля Ауди А8 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям к заключению судебной экспертизы N... от <дата>, эксперт ООО "<данные изъяты>" <ФИО>2 просит принять исправленную им калькуляцию (расчет) размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненную им при производстве судебной экспертизы с указанием цен на запасные части и нормо-часы по Центральному экономическому региону, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 796 000 рублей.
Принимая во внимание представленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая требования ст. 7 Закона об ОСАГО относительно суммы подлежащей потерпевшему страховой выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного его имуществу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ восстановительного ремонта автомобиля не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный расчет не повлиял на размер подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт <ФИО>2, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями как в области автотехнических так и транспортно-трасологических экспертиз, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование было выполнено посредством графической реконструкции обстоятельств ДТП с учетом характера и механизма повреждений транспортного средства, а также наличия следообразований.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, состоятельным не является, так как в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.
Учитывая представленные экспертом письменные пояснения к заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N... от <дата>, технической экспертизы N... от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер действительного ущерба, понесенного истцом в результате конкретного страхового случая, факт произведенной полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым уменьшить размер определенной судом к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2019 года в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей) = <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2019 года в части размера взысканных с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать со Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу Созарукова М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
