Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Шевченко С.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Откосова Александра Евгеньевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении требований Откосова Александра Евгеньевича к Константинову Артуру Васильевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Откосова А.Е. - Петровой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Откосов А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства BMW Х5, 2009 года выпуска, черного цвета.
По указанному договору транспортное средство приобретено у ответчика за 1250000 рублей.
При продаже данного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N от 18 мая 2017 года гражданину Н. ему стало известно о том, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) кузова автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подверглась изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера ("N"), при помощи шпаклевки с последующей покраской панели, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. Установленный на указанном автомобиле фрагмент маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова другого автомобиля, для которого обнаруженный фрагмент маркируемой панели, с идентификационной маркировкой ("N") является первичным. Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера ("N") и установленные на левой стойке "В" кузова и крышке багажника изготовлены не по технологии предприятия - изготовителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 18 мая 2016 года, и возврату Н. уплаченных им денежных средств по указанному договору в размере 1150000 рублей.
Полагал, что выявленные обстоятельства являются существенным нарушением и основанием для расторжения заключенного им с ответчиком договора купли - продажи транспортного средства от 08 декабря 2014 года.
Ссылаясь на статьи 151, часть 2 статьи 218, статью 454, пункты 1, 2 статьи 450, часть 1 статьи 460, часть 1 статьи 461, часть 1 статьи 469, часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4, 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства BMW Х5, 2009 года выпуска, черного цвета, заключенный 08 декабря 2014 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1250000 рублей, уплаченную за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 14450 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Откосов А.Е. в лице своего представителя Петровой Н.Я. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на их обоснованности.
В судебное заседание истец Откосов А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет Петрова Н.Я.
Ответчик Константинов А.В., содержащийся в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлялся. Судебной коллегией Калининградского областного суда ему письменно разъяснено право участвовать в судебном заседании через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, либо путем использования системы видеоконференц-связи. Соответствующие ходатайства в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, явка представителя ответчика не обеспечена.
Константинову А.В. копия решения суда вручена под расписку 01 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 3), копия апелляционной жалобы истца - 20 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 5), копии материалов гражданского дела - 03 апреля 2018 года.
В письменном ходатайстве от 05 апреля 2018 года Константинов А.В. по существу сложившейся ситуации пояснил, что автомобиль марки "BMW X5", 2009 года выпуска, он нашел в сети "Интернет" на сайте "Авито". При встрече с продавцом данный автомобиль ему понравился, его цена была достаточной низкой по сравнению со средней рыночной стоимостью - 900000 рублей, в связи с чем им принято решение о его покупке с целью последующей перепродажи по более высокой цене. При переоформлении автомобиль был осмотрен инспектором, после чего он передал продавцу денежные средства. Впоследствии автомобиль был выставлен на продажу на стоянке по улице Портовой г. Калининграда. При покупке этого автомобиля Откосовым А.Е. он вновь был осмотрен инспектором, и каких-либо нарушений выявлено не было. В ходе такого осмотра он лично не присутствовал. Ссылаясь на то, что он изменения в идентификационный номер автомобиля не вносил, полагает доводы истца необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, претензию и апелляционную жалобы без удовлетворения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли - продажи транспортного средства от 08 декабря 2014 года Откосов А.Е. приобрел у Константинова А.В. автомобиль марки "BMW Х5", VIN N, 2009 года выпуска, черного цвета по цене 245 000 рублей. Указанный Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 124).
Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области 09 декабря 2014 года Константинову А.В. выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> взамен ранее выданному 07 февраля 2012 года N. Также Константиновым А.В. осуществлена замена государственного регистрационного знака: с N на N.
В этот же день осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника (Откосова А.Е.) с сохранением государственных регистрационных знаков.
Собственниками данного автомобиля после его ввоза на территорию Российской Федерации являлись: Коптева А.В. в период с 28.02.2012 до 13.04.2012; Ж. - с 13.04.2012 по 06.07.2013, Ц. - с 12.07.2013 по 16.08.2014, Е. - с 16.08.2014 по 17.09.2014, Н. - с 17.09.2014 по 09.10.2014, Константинов А.В. - с 09.10.2014 по 09.12.2014, Откосов А.Е. с 09.12.2014 по 31.05.2016 (т. 1 л.д. 119, 164-166).
Последняя запись о прекращении регистрации транспортного средства за собственником Откосовым А.Е. осуществлена вследствие следующих обстоятельств.
По договору от 18 мая 2016 года Откосов А.Е. продал названный автомобиль Н. за 1150000 рублей.
19 мая 2016 года при обращении Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного у Откосова А.Е. автомобиля при сверке номерных агрегатов было выявлено, что номер VIN подвергался изменению, заводская табличка изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя. При осмотре электронных блоков и панели приборов был установлен первичный идентификационный номер N. Согласно информационной базе ИБД Регионс автомобиль с данным идентификационным номером числился в розыске как похищенный 01 ноября 2013 года (т. 1 л.д.176).
В этой связи автомобиль у Н. был изъят и направлен на криминалистическое исследование, в ходе которого было установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля "BMW Х5" с пластинами государственного регистрационного знака "N", принадлежащего гражданину Н., нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании новых кузовов указанной серии, подверглась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ("N"), при помощи шпаклевки с последующей покраской панели. Установленный на представленном автомобиле "BMW Х5" фрагмент маркируемой панели, с идентификационной маркировкой ("N") является первичным. Продукционный номер ("N") нанесен на кузове автомобиля по технологии предприятия - изготовителя и изменению не подвергался. Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера ("N") и установленная на левой стойке "В" кузова, изготовлена не по технологии предприятия - изготовителя. Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера ("N") и установленная на крышке багажника, изготовлена не по технологии предприятия - изготовителя. В ходе дальнейшего исследования при включении диагностической системы на экране информационного табло на панели приборов высветились параметры последних семи знаков первичного идентификационного номера ("N"). При включении "Bluetooth" на экране информационного табло высветились параметры последних пяти знаков первичного идентификационного номера ("N") (т. 1 л.д. 121-122).
Из материалов уголовного дела N (т. 1 л.д. 171-180) следует, что 03 ноября 2013 года следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению Ш. и постановлению следователя в период времени с 20 часов 45 минут 01 ноября 2013 года до 08 часов 30 минут 02 ноября 2013 года неустановленное лицо, находясь около дома N по <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2007 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Ш.
Изъятый у Н. автомобиль был возвращен собственнику Ш. (т. 1 л.д. 98), а запись о регистрации этого автомобиля за Откосовым А.Е. прекращена.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
19 июня 2016 года Откосов А.Е. вернул Н. уплаченные им за автомобиль денежные средства в сумме 1150000 рублей, о чем последним составлена письменная расписка (т. 1 л.д. 11).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что из справки об исследовании не следует, что изменение маркировки произошло в тот период, когда собственником автомобиля являлся ответчик, при осмотре транспортного средства 08 октября 2014 года государственным инспектором У., а 09 декабря 2014 года государственным инспектором К. каких-либо несоответствий в маркировке выявлено не было, впервые изменение маркировок выявлено 19 мая 2016 года, и полагал, что в данном случае истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а также относимых, допустимых доказательств и достаточных доказательств изменения маркировок именно в период нахождения автомобиля в собственности ответчика.
Учитывая изложенное, а также доказанность того, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, суд пришел к выводу о том, что имеющимися доказательствами в их совокупности не подтверждается тот факт, что изменение маркировок произошло в период владения ответчикомтранспортнымсредством, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за имеющиеся недостатки товара, расторжения договора, взыскании оплаты за транспортное средство и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу приведенным правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства и изложенные выше свидетельствуют о том, что по состоянию на 09 декабря 2014 года - дату заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц - Ш., и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что покупатель Откосов А.Е. знал или должен был знать об имеющихся у Ш. правах в отношении приобретаемого им автомобиля, из материалов не следует, продавцом не доказано. О том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, является вторичным и не соответствует регистрационным документам, а также о хищении транспортного средства истцу стало известно только после заключения с Константиновым А.В. договора купли-продажи.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи. То обстоятельство, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что изъятый у Н. автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный только лишь 19 мая 2016 года факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля, похищенного 01 ноября 2013 года у Ш., имел место до заключения им с Константиновым А.В.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года, предусматривал лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.
Как следует из сообщения УМВД России по Калининградской области, данные действия и имели место при проведении регистрации транспортного средства, приобретенного истцом, и соответствовали требованиям Административного регламента.
Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве криминалистического исследования 19 мая 2016 года, по результатам которого была составлена справка об исследовании N (т. 1 л.д. 121-122).
По настоящему делу истец не обязан был доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.
Как указано выше, лицо, совершившее 01 ноября 2013 года хищение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ш., до настоящего времени не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлен факт изъятия у Н. 19 мая 2016 года транспортного средства - легкового автомобиля марки "BMW X5", 2009 года выпуска, проданного ему Откосовым А.Е., который, в свою очередь приобрел этот автомобиль у Константинова А.В., по обстоятельствам, о которых истцу не было известно при заключении с Константиновым А.В. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за имеющиеся недостатки проданного истцу товара, расторжения заключенного с ним договора купли-продажи и взыскания уплаченных за транспортное средство денежных средств. В этой связи в данной части принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика (по месту его жительства) было направлено требование о расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которое было получено последним 06 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 64). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
При оформлении договора купли-продажи от 08 декабря 2014 года сторонами была указана продажная стоимость автомобиля в размере 245000 рублей. Между тем, из пояснений сторон следует, что фактически была уплачена действительная рыночная стоимость этого транспортного средства. Из письменных пояснений ответчика конкретная стоимость проданного автомобиля не следует, указано лишь, что она превышала 900000 рублей. Сторона истца утверждает, что продавцу были переданы денежные средства в сумме 1250000 рублей без оформления соответствующих расписок. Одновременно стороной истца в материалы дела представлен отчет N от 30 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "BMW X5", 2009 года выпуска, составляет 1170000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при расторжении заключенного 08 декабря 2014 года между Откосовым А.Е. и Константиновым А.В. договора купли - продажи транспортного средства взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в сумме 1170000 рублей.
Разрешая исковые требования Откосова А.Е. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 10 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Откосова Александра Евгеньевича к Константинову Артуру Васильевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и вынести в этой части новое решение, которым расторгнуть заключенный 08 декабря 2014 года между Откосовым Александром Евгеньевичем и Константиновым Артуром Васильевичем договор купли - продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки "BMW X5", 2009 года выпуска, и взыскать с Константинова Артура Васильевича в пользу Откосова Александра Евгеньевича денежные средства в сумме 1170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13525 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
