Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Цуканова Д.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилинского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. по исковому заявлению Ширинкина Алексея Рудольфовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Ширинкина А.Р. и его представителя Жилинского В.А., представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинкин А.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в размере 768 727,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившихся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, взыскании госпошлины в размере 10 887 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жилинский В.А. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение, принадлежащее должнику, на которое можно было обратить взыскание, являлось для ответчика единственным пригодным для проживания, поскольку тот проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем супруге. Судом не была дана оценка всем представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска Короткова С.В., Голдобаева А.А., Демичев А.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Ширинкина А.Р. и его представителя Жилинского В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска 1 октября 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство N53577/12/04/32-ИП в отношении должника Демичева А.В. в пользу взыскателя Ширинкина А.Р. о взыскании задолженности в размере 1 013 082 руб.
Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были отчуждены собственником Демичевым А.В. 29 сентября 2011 г по договору купли-продажи в пользу ФИО26 ФИО28 ФИО30 ФИО32 ФИО34
Впоследствии, вышеуказанный договор по соглашению был расторгнут 12 ноября 2012 г.
По договору купли-продажи Демичев А.В. вновь продал вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО36 о чем в ЕГРН была внесена запись от 25 февраля 2013 г.
Как следует из материалов дела, должник Демичев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем его супруге ФИО38 на основании договора дарения, заключенного 29 апреля 1994 г. между ФИО40 и ее отцом ФИО42
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 г. по административному делу по административному иску Ширинкина А.Р. признано незаконным бездействие, выразившееся в несовершении действий и в несвоевременном совершении действий по исполнительному производству исполнительному производству N 53577/12/04/32-ИП от 1 октября 2012 г. о взыскании денежных средств с Демичева А.В. в пользу Ширинкина А.Р. в размере 1 013 082 руб. со стороны судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А., начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Коротковой С.В., заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО34 Суд обязал указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения исполнения исполнительного производства, выполнив весь необходимый комплекс мер, установленный законодательством РФ, обеспечивающий надлежавшее исполнение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 г. решение суда от 28 июня 2017 г. отменено в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО50 и обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения исполнения исполнительного производства, в остальной части решение оставлено без изменения.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что судебный пристав-исполнитель, в том числе, не принял мер по обеспечению исполнения своего же постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по аресту недвижимого имущества должника в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истребованию сведений об арестованных счетах должника, по приводу должника в порядке ч. 5 ст. 24 указанного Закона, не явившегося в назначенный срок к судебному приставу, не запросил сведения из УПФР в отношении должника, из ИФНС с целью выявления его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также не вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 13 января 2017 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 879 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, но данное ограничение применено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, выразившихся в непринятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Демичева А.В. и заявленными истцом убытками.
Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен запрет или обращено взыскание, поскольку данное имущество в собственности должника не имелось. На жилой дом не могло быть обращено взыскание, поскольку данный дом являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Дом, в котором должник зарегистрирован, к совместному имуществу должника и его супруги не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении административного дела по административному иску Ширинкина А.Р. бездействие должностных лиц, в результате которых был утрачен дом и земельный участок, на которые могло быть обращено взыскание, не признавалось.
Отказ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от исковых требований к Демичеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, что подтверждается определением Навлинского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 г., по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя повлекших для истца убытки. На момент отказа от иска земельный участок Демичеву А.В. не принадлежал, а согласно выписке из ЕГРН с 11 ноября 2014 г. находился в собственности ФИО49
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. по исковому заявлению Ширинкина Алексея Рудольфовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жилинского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка