Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1320/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Антоновой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустоек по нему, возложении обязанности произвести перерасчет процентов
по апелляционной жалобе истца Антоновой Елены Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Карпенко Е.А.,
установила:
Антонова Е.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть кредитный договор N /__/ от 05.05.2012 и прекратить начисление процентов и неустойки, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N /__/ от 05.05.2012 в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что 05.05.2012 заключила договор о кредитной карте N /__/ с ПАО Сбербанк, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 рублей на 36 месяцев под 24% годовых. Условие кредитного договора, устанавливающее процентную ставку за пользование кредитом в размере 24 % годовых, считает кабальным. Указывает, что размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. 27.05.2017 истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о расторжении договора, ответа на которую не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, суд не учел, что договор между Антоновой Е.А. и ПАО Сбербанк является договором присоединения. Считает, что ответчик заключил с ней договор на кабальных для истца условиях, поскольку процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 % годовых чрезмерно завышена, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а потому вывод суда о правомерности установления ответчиком завышенной процентной ставки является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Мондонен Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2012 между сторонами заключен договор о кредитной револьверной карте N /__/, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 30000 рублей на 36 месяцев под 24% годовых.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
В ходе судебного разбирательства Антонова Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 24 % годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
