Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
14 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горлову В.А., Ивановой (Коваленко) М.Н., Березневу М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ивановой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горлова В.А., Ивановой (Коваленко) М.Н., Березнева М.И. в пользу Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме 171616 рублей 67 копеек, из которых: 150216 рублей 93 копейки - просроченный основной долг, 9358 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 11309 рублей 06 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 731 рубль 74 копейки - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 рубля 33 копейки, а всего взыскать 176249 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Ивановой М.Н. и её представителя адвоката Лаптевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Березнева М.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Горлову В.А., Ивановой (Коваленко) М.Н., Березневу М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171616 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Горловым В.А. заключен кредитный договор N8556/531597, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 780000 руб. сроком до 13 августа 2015 года под 19 процентов годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными с Коваленко Л.Н. и Березневым М.И.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 6 декабря 2017 года задолженность составила 171616 руб. 67 коп., из которых: 150216 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 9358 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 11309 руб. 06 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 731 руб. 74 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном исполнении обязательств по возврату кредита и сопутствующих платежей, оставлены без удовлетворения.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимало.
Ответчики Горлов В.А., Иванова (Коваленко) М.Н., Березнев М.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - наступлением у Горлова В.А. инвалидности второй группы.
В судебном заседании представитель ответчика Ивановой (Коваленко) М.Н. - Лаптева Т.М. с исковыми требованиями также не согласилась, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Иванова (Коваленко) М.Н.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о наступлении страхового случая.
Полагает, что представленные истцом копии кредитного договора и договоров поручительства являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Считает, что судом безосновательно отвергнут довод ответчиков о том, что они договоры поручительства не заключали, а также о безденежности кредитного договора.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение организационно-правовой формы Банка с ОАО на ПАО не является реорганизацией и не требует перезаключения договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2010 года ОАО "Сбербанк России" и заемщик Горлов В.А. заключили кредитный договор N 8556/531597, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 780000 руб. с процентной ставкой 19% годовых сроком по 13 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, установленных данным договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем погашения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора (13 августа 2015 года).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 4.3).
В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, предоставив Горлову В.А. кредит в размере 780000 руб.
Ответчик Горлов В.А. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 8556/531597, 13 августа 2010 года Банком заключены договоры поручительства N 8556/531597/1 с Березневым М.И., N8556/531597/2 с Коваленко Л.Н. (после перемены имени - Ивановой М.Н.).
По условиям названных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, 2.2).
По состоянию на 6 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 171616 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 150216 руб. 93 коп., просроченные проценты - 9358 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 11309 руб. 06 коп., неустойка по просроченным процентам - 731 руб. 74 коп.
16 августа 2017 года Банком в адрес ответчиков направлены претензии о неисполнении обязательств по кредитному договору N 8556/531597 от 13 августа 2010 года, и требование досрочного погашения задолженности в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, проверив правильность представленного расчёта суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении их в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства Горлова В.А. подлежали погашению за счет страховой выплаты судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств заключения страхователем Горловым В.А. договора страхования жизни и/или здоровья в период действия кредитного договора и наступления страхового события, а также признания этого события страховщиком страховым случаем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кредитным договором N 8556/531597 от 13 августа 2010 года обязательство заемщика застраховать (обеспечить страхование) в пользу кредитора жизни и/или здоровья так же не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Иванова М.Н. договор поручительства не заключала, а также ссылка на безденежность кредитного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова М.Н. и её представитель Лаптева Т.М. пояснили, что Горлов В.А. заключал кредитный договор, а Иванова М.Н. договор поручительства с ОАО "Сбербанк России", а не с ПАО "Сбербанк России". Полагали, что изменение организационно-правовой формы Банка с ОАО на ПАО не могло повлечь за собой перехода прав и обязанностей от ОАО "Сбербанк России" вновь образованному юридическому лицу ПАО "Сбербанк России" по указанным договорам кредита и поручительства.
Вместе с тем, с таким доводом согласиться нельзя, так как само по себе изменение организационно-правовой формы Банка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ПАО "Сбербанк России" является новой организационно-правовой формой ОАО "Сбербанк России", и эта реорганизация юридического лица произведена в связи с изменениями в законе. В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения прав и обязанностей сторон по гражданско-правовым договорам.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что истцом представлены суду только копии кредитного договора и договоров поручительства, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договоров поручительства. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно разного содержания текста договоров в суде первой инстанции не заявлялось; копий указанных документов, различных по своему содержанию с аналогичными документами представленными Банком, ответчиками суду не представлялось; сам факт заключения между Горловым В.А., Ивановой М.Н., Березневым М.И. и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло необходимости в истребовании от истца оригиналов приложенных к иску надлежащим образом заверенных копий названных договоров. Такие копии документов соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
