Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдовина Алексея Алексеевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Вдовина Прохора Алексеевича, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года которым постановлено:
в удовлетворении иска Вдовину Алексею Алексеевичу отказать.
Взыскать с Вдовина Алексея Алексеевича в пользу Вдовиной Алены Александровны судебные расходы в сумме 30 000 рублей; взыскать с Вдовина Алексея Алексеевича в пользу Зайцевой Татьяны Васильевны судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Вдовина А.А. - Пожарова О.Н., действующего по доверенности, представителей ответчиков: Вдовиной А.А. - Кислицына А.Н., Зайцевой Т.В. - Букша Е.В., действующих по доверенностям, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вдовин А.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Вдовиной А.А., Зайцевой Т.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.В обоснование исковых требований указал, что в период с 2010 года по 2014 год состоял в браке с Вдовиной А.А. В период брака у них родился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 года Вдовин А.А. и Вдовина А.А. приобрели в общую совместную собственность - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Запсибкомбанк" Вдовиной А.А.. В 2012 году на семью из трёх человек была предоставлена социальная выплата в рамках программы "Обеспечение жильём молодых семей" для погашения задолженности по кредитному договору. 17 апреля 2012 года Вдовина А.А. дала нотариально заверенное обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность всех членов семьи, обязательство не выполнила, 20 ноября 2017 года произвела отчуждение земельного участка и жилого дома Зайцевой Т.В. и ФИО2 на основании договора купли - продажи; истец согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома Вдовиной А.А. не давал. Просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Вдовиной А.А. с одной стороны и Зайцевой Т.В., ФИО2, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки; признать право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за Вдовиным А.А. и ФИО1, с определением долей по 1/3 доли каждому.
Истец и его представитель адвокат Рейзов Э.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Вдовина А.А. в судебным заседании участие не принимала, извещена.
Представитель Вдовиной А.А. - Кислицын А.Н. просил в удовлетворении иска Вдовина А.А. отказать, указав, что на момент отчуждения Вдовиной А.А. земельного участка и жилого дома Вдовина А.А. и Вдовин А.А. в браке не состояли, в связи с чем согласия Вдовина А.А. на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. Оспариваемая сделка не нарушает требования закона и не посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вдовин А.А. был проинформирован о сделке и не возражал против её заключения. За счёт средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка на имя несовершеннолетнего ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, тем самым права и законные интересы несовершеннолетнего не нарушены и не требуют защиты.
Ответчик Зайцева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Представитель Зайцевой Т.В. - Букша Е.В. просила в иске Вдовину А.А. отказать, указав, что Зайцева Т.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Зайцева Т.В. не знала об обязательстве Вдовиной А.А. по передаче имущества в общую долевую собственность и о возражениях Вдовина А.А. на заключение сделки.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, просил решение вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Департамента образования администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск указал об обоснованности исковых требований Вдовина А.А., полагая, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетнего ФИО1
Представитель администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Вдовин А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указав, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, является совместной собственностью и оснований на его отчуждение без согласия истца у Вдовиной А.А. не имелось. В связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья в рамках целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" в сумме <данные изъяты>, направленной на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования от 17 августа 2010 года, заключенному с ОАО "ЗСКБ", Вдовина А.А. дала обязательство оформить дом и земельный участок в общую долевую собственность всех членов семьи. Вместе с тем, после снятия обременения с вышеуказанного жилого дома и земельного участка Вдовина А.А. обязательство не выполнила. Взысканные судебные расходы считает необоснованно завышенными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вдовиной А.А. - Кислицын А.Н. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, указал об отсутствии необходимости получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец утратил статус супруга Вдовиной А.А.; истец был поставлен в известность о намерении ответчика совершить указанную сделку; нотариальное обязательство Вдовиной А.А. не содержало размер долей, которые Вдовина А.А. обязалась выделить после погашения обременения, ответственность по невыполненному обязательству несет пропорционально вложенным денежным средствам в спорное жилое помещение; полагает о невозможности определения долей по 1/3 каждому в связи с тем, что на вырученные деньги на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 приобретена квартира, расположенная в г.Тюмени, считал, что у истца есть право требовать от ответчика Вдовиной А.А. компенсацию убытков, связанных с неисполнением обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайцевой Т.В.- Букша Е.В. сослалась на несостоятельность доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указав, что доводам апелляционной жалобы, дублирующим доводы, приведенные Вдовиным А.А. в исковом заявлении, судом дана объективная оценка; на момент отчуждения спорного имущества истец утратил статус супруга Вдовиной и спорные правоотношения не регулируются семейным законодательством; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на спорное имущество, а также об осведомленности ответчика Зайцевой Т.В. о существовании ограничений или запретов на совершаемую сделку; истец не доказал недобросовестность поведения Зайцевой Т.В. при покупке спорных объектов недвижимости; доводы жалобы о завышении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителей полагала несостоятельными, а определенный судом размер судебных расходов, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска и степени сложности дела, объективно определенным судом.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, их участие обеспечено посредством видеоконференц - связи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Вдовин А.А., ответчики Вдовина А.А. и Зайцева Т.В., представители третьих лиц: администрации Пуровского района, Органа опеки и попечительства департамента образования администрации Пуровского района, Управления ФСГРКиК по ЯНАО г.Новый Уренгой, извещены. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям, не оспаривая тот факт, что Зайцева Т.В. является добросовестным приобретателем, указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено не уполномоченным лицом, поскольку при наличии обязательства на передачу указанного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность всех членов семьи, не исполненного Вдовиной А.А. в течение шести месяцев после снятия обременения, право на отчуждение спорного имущества у нее отсутствовало; имущество фактически находилось в общей собственности истца, сына Вдовинных и Вдовиной А.А. При таких обстоятельствах, полагал, что Вдовина А.А., являясь неуполномоченным отчуждателем имущества, совершила сделку, которая должна быть признана недействительной, независимо от обстоятельств добросовестности приобретения имущества продавцом.
Представители ответчиков Букша Е.В., Кислицын А.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, сославшись на доводы, изложенные ими в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что Вдовин А.А. и Вдовина А.А. состояли в браке с 11 июня 2010 года (т.1, л.д. 103) по 19 марта 2014 года (т.1, л.д. 14).
17 августа 2010 года по договору купли-продажи, заключенному между Вдовиной АА. (покупателем) и Древинским В.А. (продавцом), с использованием средств ипотечного кредитования ОАО "Запсибкомбанк" Вдовиной А.А. было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 648 кв.м. и жилого дома общей площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д. 29-30).
17 апреля 2012 года в связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы "Обеспечение жильём молодых семей", направленной на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования от 17 августа 2010 года, заключённому с ОАО "ЗСКБ", Вдовина А.А. дала нотариально заверенное обязательство оформить в общую долевую собственность всех членов семьи (Вдовина А.А., супруг Вдовин А.А., сын ФИО1) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного имущества (т.1, л.д.13).
В период с 13 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года социальная выплата перечислена в ОАО "ЗСКБ" на погашение задолженности по кредитному договору N (т.1, л.д.213-215).
10 ноября 2017 года между Вдовиной А.А. (продавец) и Зайцевой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (покупатели), заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ЯНАО, <адрес>. (т.1, л.д. 62-67), на основании которого 20 ноября 2017 года УФСГР,КиК по ЯНАО за Зайцевой Т.В. и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статьей 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между Вдовиным А.А. и Вдовиной А.А. был прекращен 19 марта 2014 года, а договор купли-продажи между Вдовиной А.А. (продавец) и Зайцевой Т.В. (покупатель) заключен 10 ноября 2017 года, то есть тогда, когда Вдовин и Вдовина супругами, распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, быть перестали и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
С учетом предмета правового регулирования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иных правил в сфере рассматриваемых правоотношений для бывших супругов данным законом также не установлено.
Таким образом, для совершения сделки купли-продажи спорного имущества после прекращения брака между Вдовиным А.А. и Вдовиной А.А. получение согласия Вдовина А.А. на отчуждение объекта недвижимости бывшей супругой Вдовиной А.А. не требовалось.
Судом верно указано о не предоставлении стороной истца достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия у Вдовиной А.А. полномочий на отчуждение спорной недвижимости.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Так, при рассмотрении дела установлено, что в заявлении от 10 ноября 2017 года, адресованном в Ново-Уренгойский отдел УФСГР,КиК по ЯНАО, Вдовина А.А. указала, что на момент приобретения в собственность жилого дома в ДНТ "Северянин", <адрес> зарегистрированном браке не состояла и отчуждаемый вышеуказанный объект недвижимости не является совместной собственностью, нажитой в период брака, не обременен обязательствами согласно ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.69).
Согласно выписке из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, собственником земельного участка и жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи являлась Вдовина А.А. (т.1, л.д. 48-53). То обстоятельство, что при подаче заявления в Управление Росреестра по г.Новый Уренгой Вдовина А.А. указала, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости она в зарегистрированном браке не состояла, а также то, что она не исполнила обязательство по передаче спорных объектов недвижимости в общую долевую собственность всех членов семьи после погашения записи об обременении, в рамках настоящего спора не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, разъяснив ему право на обращение в суд с требованием к Вдовиной А.А. о взыскании убытков.
При вынесении судом решения установлено и следует из материалов дела, что отчуждаемые объекты недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки режима совместной собственности не имели, право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем Вдовиной А.А., каких-либо отметок в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества, иных обременениях не было (т.1, л.д.69,77).
С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований полагать, что Вдовина А.А. являлась не уполномоченным на отчуждение общего имущества лицом и по этим основаниям сделка купли-продажи должна быть признана недействительной, у судебной коллегии не имеется, доводы представителя истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно указал, что Зайцева Т.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оснований для возникновения сомнений в незаконности совершаемой сделки купли-продажи, исходя из установленных обстоятельств дела, не имелось.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания добросовестности поведения приобретателя Зайцевой Т.В. возложено на истца Вдовина А.А.
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Зайцевой Т.В. при совершении сделки, оснований полагать о злоупотреблении правом с ее стороны, сопряженным с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца, установлено, что он был осведомлен о намерении Вдовиной А.А. на совершение оспариваемой сделки, при совершении оспариваемой сделки права несовершеннолетнего ФИО1 были соблюдены посредством приобретения ему в собственность Вдовиной А.А. другого жилого помещения в г.Тюмени.
Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом с истца в возмещение расходов на услуги представителей денежных средств по 30 000 рублей в пользу каждого ответчика, со ссылкой на незначительный объем оказанных услуг представителями и судебную практику, также не принимаются судебной коллегией.
Судом первой инстанции при взыскании в пользу ответчиков указанных судебных расходов с истца, соблюдены требования статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы взысканы в разумных пределах, с учетом требования о соразмерности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителей ответчиков в судебном заседании при рассмотрении спора.
Расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиками в размере по 50 000 рублей каждым в рамках производства по гражданскому делу, подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 32-33), (т.2, л.д. 19), представителями ответчиков своим доверителям были оказаны услуги в виде: консультирования, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.
Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, основаны на собственном толковании их автором норм действующего законодательства, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Следовательно, обжалуемый судебный акт постановлен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка