Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1320/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Краличкина В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Краличкина В.Н. к Муромской О.А., Артюхиной Л.П. о признании предварительного договора купли-продажи доли заключенным, понуждении заключить договор купли-продажи доли оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краличкин В.Н. обратился в районный суд с иском к ответчикам, указав, что с 2001 года он совместно с П.М.А. проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> в 2004, 2012, 2015 г.г. производил ремонт в квартире за свой счет, потратив всего 410000 рублей.
В связи с этим по его просьбе в 2015 году П.М.А. составлено соглашение, по которому она обязуется переоформить на него 1/3 доли спорной квартиры, тем самым между ними был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является по существу предварительным договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так как заключено в письменной форме; определены его предмет и цена, порядок оплаты, перечислены лица, которые проживали и были прописаны в квартире на момент составления соглашения.
П.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследники настаивают на его выселении из квартиры, не принимая во внимание указанное соглашение, по которому они приняли на себя права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по передаче в его (истца) собственность 1/3 доли в праве на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой о заключении договора купли-продажи в квартире с приложением проекта договора, на что ответчики ответили отказом.
Просил суд признать заключенным между ним и П.М.А. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 28,9 кв.м по адресу: <адрес> обязать Муромскую О.А. и Артюхину Л.П. заключить с Краличкиным В.Н. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28,9 кв.м по адресу: <адрес> на условиях проекта договора купли-продажи 1/3 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краличкина В.Н., поданной его представителем по доверенности Захаровой О.В., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска Краличкина В.Н.
Заявитель жалобы, сославшись на обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.
Истец Краличкин В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков Муромской О.А. и Артюхиной Л.П. по доверенности Керженова Г.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Муромская О.А. и Артюхина Л.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении требований Краличкина В.Н., суд, проанализировав содержание представленного Краличкиным В.Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и П.М.А., посчитал, что данное соглашение не является предварительным договором купли- продажи, поскольку соглашение содержит обязательство П.М.А. оформить в течение трех лет на имя Краличкина В.Н. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> признав вложение Краличкиным В.Н. в ремонт 410000 рублей в качестве оплаты до договору купли- продажи, в то время как предметом предварительного договора с учетом приведенных выше норм ГК РФ является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора на условиях, определенных предварительным договором. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит взаимного обязательства сторон заключить до определенной даты основной договор купли- продажи на условиях предварительного.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке представленного в качестве доказательства обоснованности заявленных требований соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленного судом, тогда как оценка указанному доказательству судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краличкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
