Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Цапайкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по частной жалобе ответчика Дёмина (Цапайкина) Андрея Владимировича на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной отвественностью "Аргумент" обратилось в суд с иском к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N9948-NN3/00008 от 13 января 2012 г. по состоянию на 19 сентября 2014 г. в сумме 727 398 руб. 24 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 473 руб. 98 коп.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. иск ООО "Аргумент" удовлетворен в полном объеме.
13 апреля 2018 г. Дёмин (Цапайкин) А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. Дёмину (Цапайкину) А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе Дёмин (Цапайкин) А.В. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Он ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, не направлении в его адрес копии решения суда; указывает, что суд не принял во внимание смену им фамилии <дата>, хотя такие сведения у суда были, что подтверждается адресной справкой; с ним проживает брат Ц.А.В., а на почтовых уведомлениях имя и отчество адреса сокращены до инициалов, поэтому он не мог точно идентифицировать получателя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Дёмина (Цапайкина) А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия изготовлено 18 октября 2017 г., направлено участвующим в деле лицам 20 октября 2017 г.
Срок на апелляционное обжалование решения истекал 20 ноября 2017 г.
В силу части первой статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Согласно частям первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая Дёмину (Цапайкину) А.В. в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что приведенные им обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к Ц.А.В. как заемщику по кредитному договору N9948-NN3/00008 от 13 января 2012г., условиями пункта 8.3 которого установлено, что стороны обязаны в течение 5 рабочих дней с даты изменения реквизитов информировать об этом друг друга. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с неизвещением либо ненадлежащим извещением, несет соответствующая сторона.
Из адресной справки видно, что Цапайкин (Дёмин) А.В. с 09 декабря 2002 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес Цапайкин (Дёмин) А.В. указал и при подаче настоящего заявления.
<дата> Ц.А.В. сменил фамилию на Дёмин.
Надлежащих и бесспорных доказательств уведомления кредитора либо его правопреемника об изменении фамилии заявитель суду не представил.
Вместе с тем, сообщение должнику об уступке права требования подтверждается уведомлением, направленным по его месту регистрации и адресу фактического проживания, и списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно уведомлениям о вручении, почтовая корреспонденция с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, исковым заявлением и приложенными к нему документами, судебные повестки, а также копия решения суда направленные Цапайкину (Дёмину) А.В. по адресу: <адрес>, возвращены с отметкой "истек срок хранения".
С учетом требований статей 10, 35, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Сама по себе смена фамилии ответчиком не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку он обладал документами, подтверждающими перемену им фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции.
То, что в адресной справке указаны обе фамилии заявителя также не влечет отмену обжалуемого определения. Из данной справки не видно как именно произошло изменение фамилии. При том в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем.
Довод частной жалобы о невозможности точной идентификации адреса, в связи с проживанием по тому же адресу брата заявителя, имеющего аналогичные инициалы, отклоняется. На почтовых конвертах, в которых направлялась судебная корреспонденция, имя и отчество адреса указаны полностью. Из пояснений заявителя следует, что почтовые извещения о необходимости явиться для получения заказного письма были получены, но за получением писем ни кто не обратился. Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не получена по независящим от заявителя обстоятельствам, нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дёмина (Цапайкина) А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка