Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Ким Р.Б., ее представителя Хасанова М.А., представителя ООО "Банк "Майский" Репнициной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Банк "Майский" к Несыновой Е.В., Березкиной И.К., Ким Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ким Р.Б. на решение Майского районного суда КБР от 25 июня 2018 года,
установила:
17 ноября 2014 года между ООО Банк "Майский" и Несыновой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 580000 рублей сроком до 29 октября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 ноября 2014 года между Банком и Березкиной И.К., Ким Р.Б. были заключены договора поручительства за NN N и N соответственно.
29 марта 2016 года по заявлению ответчика была произведена реструктуризация долга, и в соответствии с дополнительным соглашением за NN, заключенным 30 марта 2016 года между Банком и Несыновой Е.В., определен новый график погашения кредита и уплаты процентов заемщиком.
В последующем ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2018 года у Несыновой Е.В. образовалась задолженность в размере 402669, 66 руб., из которых 333 880руб. задолженность по основному долгу; 68789, 66 руб. - задолженность по процентам.
В ходе разбирательства по делу, Ким Р.Б. был предъявлен встречный иск к Банку, в котором она просила о признании договора поручительства NN заключенного 17 ноября 2014 года с ООО "Банк "Майский" прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований Ким Р.Б. указала, что исполнение Несыновой Е.В. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов было обеспечено ее поручительством по оспариваемому договору.
30 марта 2016 года между Банком и Несыновой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, исходя из условий которого, увеличилась процентная ставка за пользование кредитными средствами, соответственно увеличился размер подлежащих выплате процентов.
Указанное соглашение не было доведено до сведения поручителя Ким Р.Б., что влечет наступление последствий, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Майского районного суда КБР от 25 июня 2018 года иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Встречные исковые требования Ким Р.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ким Р.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что к исковому заявлению Банком были приложены документы в виде световых копий, заверенных представителем истца Пшуковым М.М., не имеющим на то соответствующих полномочий, которые специально должны быть оговорены в выданной ему истцом доверенности.
Разрешая ее встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением был изменен лишь срок действия кредитного договора, что не является основанием для признания поручительства прекращенным.
Однако, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что указанным дополнительным соглашением была увеличена сумма процентов подлежащих уплате, что соответственно увеличивает размер ее материальной ответственности.
Правовая позиция, приведенная в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратила силу. В связи с этим суду надлежало руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2014 года между Банком и Несыновой Е.В. заключен договор потребительского кредита NN, согласно которому истец предоставил Несыновой Е.В. кредит в размере 580000 рублей сроком до 29 октября 2017 года с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством Березкиной И.К. и Ким Р.Б. по договорам за NNN и N соответственно, заключенным 17 ноября 2014 года. Согласно условиям договоров поручительства Березкина И.К. и Ким Р.Б. обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между Банком и Несыновой Е.В. на основании заявления последней, была произведена реструктуризация долга, размер которого на момент заключения данного соглашения составил 347880 рублей. Названным соглашением был изменен график платежей, и размер платежа заемщика в погашение основного долга в сторону уменьшения.
Согласно названному соглашению Несынова Е.В. обязалась ежемесячно до сентября 2017 года включительно в погашение основного долга вносить 1000 рублей, а по наступлении срока исполнения обязательства в октябре 2017 года внести оставшуюся сумму основного долга в размере 329880 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Несыновой Е.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка в полном объеме и взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы в общем размере 402669, 66 руб.
Вместе с тем, судом были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ким Р.Б. о признании поручительства прекращенным, считая, что заключение 30 марта 2016 года дополнительного соглашения не повлекло увеличения ответственности поручителя.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ким Р.Б., исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с учетом первоначальных условий обязательства.
В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения между Банком и заемщиком, фактически изменившего срок исполнения основного обязательства, без согласования с поручителями, и не повлекшее увеличения их ответственности, не прекращает заключенных с ними договоров.
Исходя из этого, коллегия находит правомерным выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований Ким Р.Б.
Доводы о том, что вышеприведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции признаны утратившими силу, коллегия признает ошибочными.
Вместе с тем, коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части разрешения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами.
Как следует из искового заявления Банка и приложенного к нему расчета процентов, истец по первоначальному иску просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по ставке 20% годовых за период с 26 мая по 29 октября 2017 года, и по ставке 25% годовых за период с 30 октября 2017 по 23 апреля 2018 года.
В обоснование требований о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов по ставке 25 % годовых истец ссылался на условия кредитного договора, содержащиеся в его пункте 12.
Согласно названному пункту кредитного договора Несынова Е.В. обязалась при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение основного долга по кредиту выплачивать кредитору неустойку в размере +5% дополнительно к ставке кредитования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из буквального толкования этих условий договора, коллегия признает, что договором не предусмотрена возможность увеличения кредитором процентной ставки за пользование кредитом, а фактически приведенные условия устанавливают меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение им обязательства по возврату основного долга.
Между тем, истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки заявлено не было, в связи с чем коллегия, действуя в интересах законности, осуществляя проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме, считает необходимым исчислить размер взыскиваемых процентов по ставке 20 % годовых.
Общая сумма задолженности по уплате процентов по ставке 20% за обозначенный Банком период времени составляет 54756, 32 руб.
При изложенных обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению, как в части взысканной суммы процентов, так и в части судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 25 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Несыновой Е.В., Березкиной И.К., Ким Р.Б. в пользу ООО "Банк "Майский" задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 года NN за период с 26 мая 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 388636, 32 руб., в том числе: по основному долгу - 333880 руб., по процентам 54756, 32 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3038, 17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Банк "Майский" отказать.
В удовлетворении встречного иска Ким Р.Б. отказать.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
