Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1320/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1320/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.
при секретаре Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Засухина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее ООО «Колизей») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО «Колизей» Лобачева Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Засухин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Колизей» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 06 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира стоимостью < данные изъяты> в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес>, которую застройщик обязался передать ему после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил, тогда как ответчик до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершил. От двух предложений по подписанию дополнительных соглашений о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г. и до 31 июля 2017 г. он отказался.
06 декабря 2016 г. в адрес ООО «Колизей» была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о намерении расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке. В ответе на претензию ему было сообщено о трудном финансовом положении компании, и с просьбой воздержаться от расторжения договора.
В окончательном виде просил суд расторгнуть договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 мая 2015 г.; взыскать с ООО «Колизей» в его пользу внесенные в счет оплаты цены договора денежные средства < данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты>; компенсацию морального вреда < данные изъяты>; штраф 50% от цены договора; расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. исковые требования Засухина С.Е. удовлетворены частично. Судом признан договор <№> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 мая 2015 г., заключенный между ООО «Колизей» и Засухиным С.Е., расторгнутым; с ООО «Колизей» в пользу Засухина С.Е. взысканы уплаченные в счет цены договора денежные средства < данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты>, компенсация морального вреда < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты>, штраф < данные изъяты>, всего < данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Колизей» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО «Колизей» Лобачев Ю.А. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, а также об осуществляемых застройщиком действиях, направленных на ввод объекта в эксплуатацию до < дата>
В судебное заседание представитель Засухина С.Е. - адвокат Коротков И.И., представители АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредитБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения директора ООО «Колизей» Лобачева Ю.А., Засухина С.Е., Засухиной С.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2015 г. между ООО «Колизей» (застройщик) и Засухиным С.Е. (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по < адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира №31 общей проектной площадью 55, 45 кв.м состоящая из двух комнат.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере < данные изъяты> исполнено истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 4.1.2, 6.1 указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2016 г. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Договор может быть расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 8.4 договора).
Как установлено судом, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено.
Письмами от 29 июня 2016 г., 25 октября 2016 г. ООО «Колизей» уведомило Засухина С.Е. о переносе сроков завершения строительства объекта до 31 декабря 2016 г., впоследствии указав, что окончание строительства многоквартирного жилого дома планируется в срок до 31 июля 2017 г.
Засухину С.Е. было предложено подписать дополнительные соглашения об изменении условий договора, отчего он отказался.
06 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 мая 2015 г. на основании пункта 8.4., а также указано требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме < данные изъяты>.
04 января 2017 г. в ответе на претензию ООО «Колизей» указал на тяжелое финансовое положение общества и предпринимаемые им меры по выполнению своих обязательств по договору, и просило Засухина С.Е. воздержаться от расторжения договора от 06 мая 2015 г.
В добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Засухина С.Е. в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ввиду нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в оговоренные сторонами сроки, как и удовлетворения в части требований дольщика о взыскании вследствие этого процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9).
Глава 29 ГК РФ определяет основания для изменения и расторжения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.
Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.
Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что 31 марта 2016 г. получит объект недвижимости во владение и пользование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве <№> от 06 мая 2015 г., поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически на момент рассмотрения дела нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию составляла более года, доказательств согласования продления сроков на строительство ответчиком суду не представлено. Невыполнение застройщиком взятых на себя обязательств является существенным, являясь основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере < данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика как о тяжелом финансовом положении, так и о предпринимаемых мерах по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, значения для дела не имеют, поскольку не опровергают факта нарушения им взятых на себя обязательств и наличия оснований со стороны участника долевого строительства требовать расторжения соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Колизей» Лобачева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка