Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №33-1320/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1320/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым постановлено в иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 к Ковенков С.В. о взыскании задолженности по неустойке отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Ковенкову С.В. о взыскании задолженности по неустойке за нарушение обязанности по страхованию предмета залога в сумме 284550 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2013 года с Ковенковым С.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 1480000 руб. на срок до 06 января 2017 года с уплатой 13, 5% годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства - грузовой тягач седельный <...>. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору 08 июля 2013 года заключены договор залога приобретаемого транспортного средства, а также договор поручительства и договор залога с Ковенковой О.В. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Договором залога транспортного средства предусмотрена неустойка за невыполнение обязанности по страхованию предмета залога. Ответчиком обязательства по страхованию с 15 июля 2015 года не выполняются, в связи с чем ему было направлено требование об уплате задолженности по неустойке по состоянию на 06 января 2017 года в размере 284550 руб., которое Ковенковым С.В. добровольно не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывается, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 15 июля 2015 года, то есть за период, когда кредитный договор, а также договор залога являлись действующими и обязательства по ним не были прекращены. Выводы суда о надлежащем исполнении Ковенковым С.В. своих обязательств не соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковенков С.В. приводит доводы о законности решения суда.
Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Гаптулгазизова А.Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковенковым С.В. заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства - грузовой тягач седельный <...>, на сумму ( с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года) 1480000 руб. на срок до 06 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых.
В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду в заключением договора поручительства и договора залога с Ковенковой О.В., с Ковенковым С.В. заключен договор залога <№> от 08 июля 2013 года приобретаемого транспортного средства.
Пунктом 3.4 договора залога установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога на сумму не менее 1750000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя.
Пунктом 3.16 договора залога установлена ответственность залогодателя за неисполнение обязанности по страхованию имущества в размере 0, 03% в день от залоговой стоимости предмета залога.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требования Банка основаны на нарушении Ковенковым С.В. обязанностей по страхованию предмета залога - транспортного средства грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, так как пунктом 3.16 договора залога <№> от 08 июля 2013 года установлена неустойка за неисполнение обязанности по страхованию.
Вместе с тем, согласно статье 12, а также статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка отнесена к способам обеспечения основного обязательства, наряду с залогом и поручительством.
Кредитное обязательство Ковенкова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» обеспечено договором залога, а также договором поручительства и договором залога с Ковенковой О.В.
Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.
При этом по содержанию указанного пункта 53 постановления Пленума страхование заложенного имущества в силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к видам добровольного имущественного страхования.
Судом установлено, что страхование транспортного средства Ковенковым С.В. не осуществлялось с 15 июля 2015 года.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать его от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
При этом пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия грубого нарушения залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества: залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, неустойка не отнесена к способам обеспечения обязательства по страхованию заложенного имущества, так как законом установлены иные последствия нарушения обязанности по страхованию предмета залога - предъявление требования о досрочном исполнении основного обязательства.
06 января 2017 года кредитные обязательства перед ПАО «»Сбербанк России» исполнены Ковенковым С.Н. в полном объеме.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство Ковенкова С.Н., а также связанные с этим способы обеспечения исполнения данного обязательства прекращены с указанной даты надлежащим исполнением.
До момента возврата кредита Ковенковым С.В. Банк мер по обеспечению страхования заложенного имущества не предпринимал, с соответствующими законными требованиями к Ковенкову С.В. не обращался, направив лишь требование об уплате неустойки за несвоевременное страхование предмета залога по состоянию на 21 февраля 2017 года (то есть датой после надлежащего исполнения кредитного обязательства) в сумме 284550 руб.
Доказательств того, что отсутствие страхования заложенного имущества в указанный период повлекло для кредитора-залогодержателя неблагоприятные последствия, связанные с исполнением кредитного обязательства, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявленная неустойка в данном случае является способом обогащения Банка по надлежаще исполненному кредитному обязательству, по которому истцом уже получены установленные договором проценты за пользование кредитом, что является неправомерным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за несвоевременное страхование предмета залога является обоснованным, соответствует приведенному правовому регулированию правоотношений сторон.
Доводы жалобы предусмотренных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену.
Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка