Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-13/2019
город Анадырь
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца Питиримовой В.А. по доверенности Беловой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Питиримовой Валентины Андреевны на решение Иультинского районного суда от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Питиримовой Валентины Андреевны к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Питиримова В.А. обратилась в Иультинский районный суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) /далее - АТБ, ответчик/, оспаривая законность заключенного договора купли-продажи простого векселя.
В обоснование иска указала, что 26 марта 2018 года в операционном офисе N 112 АТБ она заключила договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком предъявления не ранее 24 сентября 2018 года. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатила вексель 26 марта 2018 года. 12 сентября 2018 года она обратилась с претензией к ответчику и предъявила требование о выплате денежных средств. Ответа на претензию, а также денежные средства обратно она не получила. Полагает, что договор купли-продажи векселя заключен с ней под влиянием обмана и заблуждения, поскольку работником банка была предоставлена недостоверная информация о том, что, покупая вексель, она становится вкладчиком банка, по предъявлению векселя к выплате денежные средства будут получены ею в кассе банка, куда они и были внесены при совершении сделки, а также предоставлена неполная информация о том, что банк не несет обязанность по оплате векселя, поскольку векселедержателем является ООО "ФТК". Учитывая данные обстоятельства, а также не передачу ей в натуре векселя при заключении договора, Питиримова В.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 26/03/2018-19В от 26 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АТБ задолженность по простому векселю в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за непредоставление информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Иультинского районного суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ТФК" <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Питиримова В.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную оценку его фактических обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АТБ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Питиримова В.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания и сложной транспортной схемой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Питиримовой В.А. по доверенности Белова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагала, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи векселя заключен Питиримовой В.А. под влиянием заблуждения, поскольку банком при совершении сделки не были разъяснены правовая природа приобретаемой ценной бумаги и последствия ее приобретения, а также под влиянием обмана, поскольку банк намеренно умолчал об обстоятельствах, связанных с неплатежеспособностью ООО "ТФК". Факт неоднократного приобретения Питиримовой В.А. векселей у АТБ, а также получение выплат по ним не свидетельствует о законности оспариваемой сделки.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела, Питиримова В.А. 26 марта 2018 года заключила с АТБ договор N 26/03/2018-19В купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела в собственность вексель ООО "ТФК" N 0010931 вексельной суммой <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком платежа не ранее 24 сентября 2018 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту, с оговоркой продавца "без оборота на меня" <данные изъяты> Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт-приема передачи от 26 марта 2018 года, по условиям которого Банк передал, а Питиримова В.А. приняла названный вексель <данные изъяты> Декларация о рисках, содержащая соответствующую информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг <данные изъяты> а также заключен договор хранения N 26/03/2018-19В от 26 марта 2018 года, по условиям которого Питиримова В.А. передала АТБ для хранения до 24 октября 2018 года приобретенный 26 марта 2018 года вексель ООО "ТФК" <данные изъяты>
Отказывая Питиримовой В.А. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, состоящих в причинной связи с осуществлением Питиримовой В.А. выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, истцом не предоставлено.
При этом суд учитывал, что договор купли-продажи векселя содержал полную информацию о предмете сделки, истец, заключая договоры купли-продажи и хранения векселя, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком с целью приумножения капитала, подписав самостоятельно документы, содержание которых является четким, понятным и не вызывающим двоякого толкования, согласилась с условиями договоров, посредством подписания декларации о рисках подтвердила свою осведомленность о возможных рисках в связи с приобретением ценной бумаги и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства совершения сделки и риски ее совершения. Не прочтение Питиримовой В.А. подписываемых документов суд расценил как отсутствие надлежащей заботливости и осмотрительности с ее стороны при заключении сделки, а не обман со стороны работников банка. Суд также признал недоказанным факт введения истца в заблуждение о характере сделки.
Не передачу истцу векселя в момент заключения договора купли-продажи суд не признал обстоятельством, свидетельствующим о совершении договора купли-продажи векселя под влиянием заблуждения и основанием для признания сделки недействительной, поскольку одновременно с заключением сделки купли-продажи Питиримова В.А. заключила с банком договор хранения векселя, вследствие чего необходимость в фактической передаче векселя, переданного на хранение банку, отпала.
Суд также признал не подлежащим применению при разрешении спора положений законодательства о защите прав потребителей, исходя из того, что отношения по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами не являются деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в то время как Закон "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи простого векселя заключенным под влиянием заблуждения и обмана коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.
Как следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду не предоставлено. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемый договор содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Вопреки утверждению истца, из договора следует, что между сторонами АТБ и Питиримовой В.А. заключен договор купли-продажи простого векселя, а не договор банковского вклада, что предметом сделки является вексель ООО "ТФК" и векселедателем - ООО "ТФК", а не банк. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, выступает в роли посредника между покупателем и векседателем и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.
Истец при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, подписала договор и приложение к нему, получила свой экземпляр документов.
Вопреки мнению истца, продажа банком векселей сторонней организации, составление и подписание договора купли-продажи в офисе банка, его сотрудником не свидетельствует о том, что Питиримовой В.А. представлена недостоверная информация о договоре и она была введена в заблуждение или обманута при заключении договора. Учитывая, что банк имел полномочия по реализации векселей ООО "ТФК" третьим лицам, заключение договора в помещении банка нельзя расценивать как недобросовестность со стороны ответчика.
Коллегия также принимает во внимание, что Питиримова В.А. ранее неоднократно (с 2016 года) приобретала в АТБ векселя и получала по ним доход.
Таким образом, коллегия не может признать состоятельным утверждение истца о том, что она была лишена возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю (поскольку банк умолчал об этих сведениях), что банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.
Принимая во внимание, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Питиримова В.А. должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе (как она указывает в апелляционной жалобе) выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с ее приобретением. Их непроявление Питиримовой В.А. при указанных обстоятельствах нельзя отнести к недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178, 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче истцу оригинала векселя, и недействительности (мнимости) в связи с этим договора купли-продажи, коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО "ТФК", который Питиримова В.А. обязалась оплатить в дату 26 марта 2018 года, перечислив деньги на счет продавца АТБ. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель на дату 26 марта 2018 года по акту приема передачи <данные изъяты>
Платежным поручением от 26 марта 2018 года Питиримова В.А. произвела оплату векселя, перечислив на счет получателя АТБ <данные изъяты>
Акт приема-передачи от 30 ноября 2017 года, подписанный сторонами и являющийся приложением к договору купли-продажи, закрепил факт передачи векселя ООО "ТФК" от АТБ Питиримовой В.А. <данные изъяты>
Из пояснений сторон в судебном заседании 9 ноября 2018 года следует, что физической передачи векселя в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи не происходило, поскольку вексель составлялся в Москве. На следующий день после совершения сделки копия векселя была вручена Питиримовой В.А. <данные изъяты>
Как следует из содержания простого векселя серии ФТК N 0010931 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно предприятию "Азиатско-Тихоокеанский банк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении не ранее 24 сентября 2018 года. Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе", содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341. На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) "Платите приказу Питиримовой Валентины Андреевны", заверенная печатью АТБ <данные изъяты>
26 марта 2018 года непосредственно после заключения договора купли-продажи Питиримова В.А. заключила с АТБ договор хранения, по условиям которого АТБ принял на хранение составленный 26 марта 2018 года вексель ООО "ТФК" сроком по 24 октября 2018 года. Одновременно с договором хранения был подписан акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче векселя поклажедателем хранителю. Местом составления договора хранения и акта указана Москва <данные изъяты>
Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершенной сделки купли-продажи, условия договора и порядок его выполнения, коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного договора признаков мнимости, поскольку при совершении этой сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО "ТФК") из собственности АТБ, с передачей Питиримовой В.А. в полном объеме полномочий собственника в отношении этого имущества.
Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя на Питиримову В.А.
Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи, по мнению коллегии, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 26 марта 2018 года, индоссамент оформлен, заключен договор хранения, копия векселя вручена покупателю на следующий день после заключения договора).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.
Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Питиримовой В.А. коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.
При указанных обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Нарушение или неисполнение условий договора одной из сторон в силу положений статьи 170 ГК РФ не является основанием для такого признания.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о мнимости договора хранения, то само по себе данное обстоятельство, даже при его доказанности, не опровергает выводов суда о том, что договор купли-продажи не может быть признан сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, направленной исключительно на формальную фиксацию правоотношений между сторонами, без фактического исполнения сделки.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи по причине непередачи ответчиком прав по векселю истцу и непередачи продавцом товара покупателю, а также о наличии у истца права требовать расторжения этого договора.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Питиримова В.А. просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, полагая его заключенным под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ свои исковые требования не изменяла и не дополняла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что федеральный закон, который предусматривал бы выход за пределы заявленных Питиримовой В.А. требований, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку обстоятельств, являющихся, по утверждению истца, основанием для расторжения спорного договора купли-продажи и не разрешал требование о расторжении данного договора.
Основания разрешать этот вопрос на стадии апелляционного рассмотрения дела у коллегии также отсутствуют, поскольку пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности решения, постановленного судом первой инстанции. Кроме того, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", являлся предметом полной и объективной оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как правильно указал суд, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на безопасные товары (работы, услуги) надлежащего качества, приобретаемые исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в силу положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а простой вексель, представляя ничем не обусловленное обещание уплатить владельцу определенную денежную сумму, является удостоверением имущественных прав его владельца и не обладает потребительскими свойствами товара, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд обоснованно не применял при разрешении спора нормы законодательства о защите прав потребителей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 9 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Питиримовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
