Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-13201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-13201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмельницкого Ю.Г. на решение Елабужского городского суда РТ от 1 апреля 2021 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хмельницкому Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Хмельницкого Юрия Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1813184771 от 18 июля 2018 в размере 274 630,53 рублей, в том числе: просроченная ссуда 233 122,26 рубля, просроченные проценты 3 724,83 рубля, проценты по просроченной ссуде 2 256,06 рублей, неустойка по ссудному договору 32 685,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 842,10 рубля, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11 946,31рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Almera <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хмельницкому Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Хмельницким Ю.Г. заключен кредитный договор N 1813184771, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 447 911,81 рублей сроком на 36 месяцев под 15.75 % годовых на приобретение автомобиля Almera G15A, черный металлик. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. По состоянию на 29 июня 2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 274 630,55 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 274 630,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 946,31 рулей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство NISSAN Almera G15A черный металлик, установив начальную продажную цену в размере 405 595,61 рублей путем реализации с публичных торгов.
Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Хмельницкому Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
На основании возражений ответчика заочное решение суда отменено определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Хмельницкий Ю.Г. не явился, о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит решение суда отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, как лицо, относящееся к группе лиц старше 65 лет, в связи с противоэпидемическими ограничительными мерами, не имел возможности участвовать на судебных заседаниях.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Хмельницким Ю.Г. заключен кредитный договор N 1813184771, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 447 911,81 рублей сроком на 36 месяцев под 15.75 % годовых на приобретение автомобиля Almera G15A
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Заемщик в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше приобретаемое автотранспортное средство.
Запись о залоге данного автомобиля внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, 20 июля 2018 г. за N 2018-002-458201-097, изменения по данному залогу не вносились.
Из материалов дела следует, что Хмельницкий Ю.Г. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил.
В связи с нарушениями условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк 10 апреля 2020 г. направил Хмельницкому Ю.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченному залогом автомобиля, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 июня 2020 составила 274 630,55 рублей, в том числе: просроченная ссуда 233 122,26 рубля, просроченные проценты 3 724,83 рубля, проценты по просроченной ссуде 2 256,06 рублей, неустойка по ссудному договору 32 685,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 842,1 рубля. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Хмельницким Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору влечет право истца требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются безосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался судом о проведении судебного заседания по делу, он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 года, заблаговременно судебной повесткой, направленной по почте. Данная судебная повестка была вручена Хмельницкому Ю.Г. 26 февраля 2021г., что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 104).
На момент рассмотрения дела ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятые в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были сняты и ответчика не был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы практически повторяют доводы заявления об отмене заочного решения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доводов ответчиком не приведено, в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.
При этом после отмены заочного решения суда Хмельницкий Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имел объективную возможность представить доказательства по делу, возражать против доводов другой стороны. Однако предоставленными гражданско-процессуальным законодательством правами не воспользовался, что лишает его в дальнейшем права ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда. В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда РТ от 1 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
