Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13201/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13201/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2019 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель
по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области
на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года,
установил:
администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 31.12.2020 отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года заявление удовлетворено. Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года в части освобождения земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного вблизи <адрес>, находящегося на землях сельхозназначения, неразграниченной государственной собственности, а также на территории охраняемого природного объекта "<.......>" от бытовых отходов, возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка, на срок до 31 декабря 2020 года.
В своем представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом утверждает, что отсрочка исполнения может негативно сказать на санитарно-эпидемиологической обстановке, привести к возникновению загрязнения природных ресурсов и создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Представителем администрации по доверенности Дупак С.Г. представлены возражения на апелляционное представление, в которых она просит определение суда оставить без изменения, как основанное на объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявление администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить судебное постановление в установленные сроки, поскольку для его исполнения необходимо соблюсти нормы законодательства, регулирующего вопросы проведения рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, процедуру предоставления услуг органам местного самоуправления. При этом исполнение решения суда не зависит в полном объеме от администрации города, поскольку часть требуемых мероприятий осуществляется на условиях софинансирования с участием бюджета Волгоградской области.
Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных ответчиком в обоснование своего заявления, согласуется с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.072018 N 800.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии ею конкретных мер по исполнению решения суда по настоящему гражданскому делу. Однако в силу требований названных нормативно-правовых актов их окончательная реализация объективно требует значительных временных и финансовых затрат.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене определения суда.
При таких данных, учитывая срок предоставленной отсрочки, отвечающий критерию разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка