Определение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-13201/2020, 33-908/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-908/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 27 января 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частным жалобам ООО "ВИТУС Инвестиции" на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2707/2020",
Токаревой Ольги Леонидовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" в пользу Токаревой Ольги Леонидовны денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать",
изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
06.04.2020 Токарева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТУС Инвестиции" о взыскании суммы займа в размере 482505 руб., процентов за пользование займом в размере 1369,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8545,08 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8124 руб., также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
10.07.2020 решением Ленинского районного суда г.Перми частично удовлетворены исковые требования Токаревой О.Л., постановлено взыскать с ООО "ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ" задолженность по соглашению о новации N** от 02.09.2019 в размере 483874,40 руб., из которой 482505 руб. - сумма основного долга, 1369,40 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 10.07.2020 в размере 16239,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 482505 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 8124 руб.
10.08.2020 ООО "ВИТУС Инвестиции" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2020 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.08.2020, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На указанное определение ООО "ВИТУС Инвестиции" подана частная жалоба, в которой общество просит обжалуемый акт отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив обществу отсрочку в уплате госпошлины. Указывает, что в настоящее время ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом, денежными средствами, в том числе для целей оплаты государственной пошлины в связи с наложенными обеспечительными мерами по иным гражданским делам, количество которых является значительным. Правильность и обоснованность требований об отсрочке по уплате государственной пошлины подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Перми о предоставлении отсрочки в аналогичных ситуациях.
В возражениях на доводы жалобы Токарева О.Л. просит отказать ООО"ВИТУС Инвестиции" в удовлетворении жалобы, считая определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановленным при правильном применении норм процессуального права.
16.10.2020 Токаревой О.Л. направлено в суд заявление о взыскании с ООО "ВИТУС Инвестиции" судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-2707/2020 в размере 29000 руб.
Судом 20.11.2020 постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, об отмене которого просит в частной жалобе Токарева О.Л., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что судом произвольно уменьшен размер судебных издержек в отсутствие возражений другой стороны. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Согласно подп. 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО "ВИТУС Инвестиции" 3000 руб.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются налоговым законодательством.
Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВИТУС Инвестиции", руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО "ВИТУС Инвестиции" на момент подачи апелляционной жалобы с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, что не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины, обществом суду предоставлено не было.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований, указанных в ходатайстве о предоставлении отсрочки.
Вместе с тем представленные ООО"ВИТУС Инвестиции" в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. При этом как в ходатайстве, так и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, тогда как именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что недостатки ООО "ВИТУС Инвестиции" в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением судьи от 13.08.2020 срок, то есть до 28.08.2020 недостатков, материалы дела не содержат.
Ссылку в частной жалобе на наличие определений о предоставлении отсрочки по иным делам суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку названный довод не свидетельствует о нарушении в рамках настоящего дела судом норм права.
Рассматривая частную жалобу на определение суда о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 решением Ленинского районного суда г.Перми в пользу Токаревой О.Л. с ООО"ВИТУС Инвестиции" взыскана задолженность по соглашению о новации N** от 02.09.2019 в размере 483874,40 руб., из которой 482505 руб. - сумма основного долга, 1369,40 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 10.07.2020 в размере 16239,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 482505 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 8124 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
17.03.2020 между Токаревой О.Л. (доверитель) и Мехоношиным С.Г. (поверенный) заключен договор поручения N** на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций по иску к ООО "ВИТУС Инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа N** от 13.07.2018.
Актом оказания услуг от 04.09.2020 стоимость оказанных услуг определена в общем размере 29000 руб.
В подтверждение произведенной истцом оплаты по договору в суд представлены платежные поручения.
В рамках рассмотренного гражданского дела Мехоношин С.Г. оказал Токаревой О.Л. следующие услуги: ознакомление с материалами доверителя в пределах данного поручения, анализ и формирование правовой позиции; составление искового заявления от 25.03.2020 с приложением необходимых документов, составление заявления от 25.03.2020 об обеспечении иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции и выступление на них в поддержку доводов доверителя 17.06.2020, 10.07.2020, составление пояснения от 10.07.2020 по иску, составление ходатайства от 01.09.2020 о выдаче и направлении исполнительного листа на исполнение.
Заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снижен судом до 15000 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд тщательно проанализировал значимые в данном случае обстоятельства: категорию и сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Токаревой О.Л., что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженной, неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о возмещении судебных расходов, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частных жалоб не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных постановлений либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31августа 2020 года и определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО"ВИТУС Инвестиции" и Токаревой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка