Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плешачковой О.В.
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыреськиной В.О. в лице представителя по доверенности Достоваловой Е.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сыреськиной В.О. и Сыреськиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сыреськиной В.О. и Сыреськиной В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 135,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 75 343,74 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 21 484,87 рублей; сумма штрафов - 2 000,00 рублей; сумма процентов - 10 306,51 рублей, а также государственную пошлину в размере 3382,70 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Сыреськиной В.О. по доверенности Достоваловой Е.А. и действующей в интересах Сыреськиной В.О. ее матери Арслановой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Сыреськиной В.А. и ее представителя Персиянцева В.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО17 заключили договор N от 27.03.2014г., согласно которому последнему выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 27.03.2014 г. - 10 000,00 рублей, с 04.04.2014 - 45 000 рублей, с 09.09.2014 - 85 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ лайт" банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых.
Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования), проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления. Информация о программе коллективного страхования изложена в памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Памятка застрахованному). Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N с 27.03.2014 года по 25.06.2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.06.2019 г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 135,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 75 343,74 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 21 484,87 рублей; сумма штрафов - 2 000,00 рублей; сумма процентов - 10 306,51 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что заемщик ФИО12 умер, сведения о наследниках, принявших наследство, у Банка отсутствуют, в связи с чем, требования предъявлены к наследственному имуществу, истец просил суд взыскать с наследников ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 135,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 75 343,74 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 21 484,87 рублей; сумма штрафов - 2 000,00 рублей; сумма процентов - 10 306,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,70 рублей.
Определениями суда протокольной формы от 07.05.2020 года, от 04.06.2020 года, от 23.06.2020 года, от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сыреськина В.О. и Сыреськина В.А., также привлечены в качестве ответчиков ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сыреськина В.О. в лице представителя по доверенности Достоваловой Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Сыреськиной В.О. и Сыреськиной В.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сыреськиной В.О. по доверенности Достовалова Е.А. и действующая в интересах Сыреськиной В.О. ее <данные изъяты> Арсланова Е.А., Сыреськина В.А. и ее представитель Персиянцев В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Сыреськина В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, о причине неявки не сообщили.
От ООО "Хоум Кредит Страхование" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Аляктина Ю.П. просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 27.03.2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО12 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО12 выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 27.03.2014 г. - 10 000,00 рублей, с 04.04.2014 - 45 000 рублей, с 09.09.2014 - 85 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ лайт" банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых.
Также установлено и следует из материалов дела, что заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифах по банковскому продукту.
Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства предоставления кредита и просрочки, подтверждены материалами дела.
03.03.2019г. ФИО12 умер.
Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 109 135,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 75 343,74 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 21 484,87 рублей; сумма штрафов - 2 000,00 рублей; сумма процентов - 10 306,51 рублей.
Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО11 и материалам копии наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются <данные изъяты> Сыреськина В.А. и <данные изъяты> Сыреськина В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия законного представителя - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на следующее имущество: N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всей <адрес>,88руб.), на автомобиль марки ЛАДА 217230, N (рыночной стоимостью N.), на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами (л.д. 59-79, т.1).
Согласно п.1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследниками погашены, суду не представлены, и размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследниками Сыреськиной В.О. и Сыреськиной В.А., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к данным ответчикам.
Доводы ответчиков Сыреськиных о том, что заемщик умер и что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, судом не приняты во внимание для отказа в иске, исходя из следующего.
Судом установлено, что действительно, одновременно при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с банком ООО ХКФ Банк, заемщиком ФИО12 заключен договор страхования по программе коллективного страхования.
Согласно представленным в материалы дела Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2013г. N, заключенному между ООО "Хоум Кредит Страхование" (прежнее наименование ООО "ППФ Общее страхование") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (страхователь), и п. 3.2.1 Правил страхования следует, что заемщик ФИО12 застрахован по рискам - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, в период действия договора страхования.
В соответствии с п.1.4 Договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 31.12.2013г. к Договору страхования от 15.07.2013г. N выгодоприобретателем является застрахованный, в случае смерти застрахованного - наследники застрахованного.
Согласно п.7 указанного Договора, для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением смерти застрахованного, страховщику должно быть представлено письменное заявление установленной договором формы от выгодоприобретателя, а также документы, указанные в договоре.
Документы, необходимые к предоставлению наследниками для получения страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного, указаны в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 15.07.2013г.
С учетом изложенного и положений п.1 ст. 934 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица (заемщика), банк (истец) не является выгодоприобретателем по Договору страхования N от 15.07.2013г., по которому являлся застрахованным ФИО12
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109135,12 руб. за счет ответчиков Сыреськиной В.О. и Сыреськиной В.А., которые как наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, оснований для их освобождения от долгов наследодателя в указанном размере судом не установлено.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3382,70 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО12 был застрахован от несчастных случаев и болезней, включен в реестр застрахованных лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, согласно которому страховая компания должна выплатить банку страховую сумму в счет непогашенного кредита, и ссылки на то, что страховая выплата в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
При этом, судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица (заемщика), банк (истец) не является выгодоприобретателем по Договору страхования N от 15.07.2013г., по которому являлся застрахованным ФИО12, право на получение страховой выплаты у Банка отсутствует.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств направления претензии истца к ФИО12, нотариусу ФИО11, и что заявитель не располагал информацией о наличии кредитных обязательств ФИО12 в банке истца, и наследники не должны нести ответственность за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, на правильность выводов суда не влияют, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
На невозможность обращения за страховой выплатой и предоставления страховщику соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступившего события, заявитель в жалобе не ссылается.
В апелляционной жалобе представитель Сыреськиной В.О. по доверенности Достовалова Е.А. также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права принял исковое заявление истца к производству, поскольку правоспособность истца и страховой компании, полномочия их представителей не подтверждены доказательствами, учредительные документы в деле отсутствуют. Заявитель считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела копии имеющих юридическое значение документов, без исследования оригиналов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с теми заверенными надлежащим образом копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела, доказательства их несоответствия подлинникам не представил. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего расчета суммы долга по состоянию на дату смерти ФИО12 подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела, соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, внесенные ФИО12 при жизни платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыреськиной В.О. в лице представителя по доверенности Достоваловой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
