Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13200/2020
г. Екатеринбург
16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2020 по иску Пальшиной Яны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пальшиной Анны Денисовны, Пальшина Дмитрия Денисовича; Пальшиной Натальи Ивановны, Хазиахметовой Анастасии Анатольевны, Пальшиной Марии Анатольевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Костикова О.А., полагающего решение законным и обоснованным, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" Сониной Л.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Пальшина Я.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пальшиной А.Д., Пальшина Д.Д., Пальшиной Н.И., Хазиахметовой А.А., Пальшиной М.А. обратились с иском к указанному ответчику о компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2000000 руб. в пользу супруги погибшего - Пальшиной Я.Е., детей погибшего - Пальшина Д.Д., Пальшиной А.Д., матери погибшего - Пальшиной Н.И., а в пользу сестер погибшего - Хазиахметовой А.А., Пальшиной М.А. по 1000000 руб.
В обоснование требований указали, что 24.05.2019 около 13:20 на перегоне "Усть-Березовка - ст. Сосьва Новая" СВЖД был смертельно травмирован служебногрузовой автомотрисой АСТ 304 N 235, которой управляли работники ответчика Искандеров Р.Б., Тыщук Е.В., супруг Пальшиной Я.Е., отец несовершеннолетних детей Пальшиной А.Д., Пальшина Д.Д., сын Пальшиной Н.И., брат Пальшиной М.А., Хазиахметовой А.А. - ( / / )25. Последний возвращался с работы и шел вдоль железнодорожного пути, поскольку другого подхода к месту его работы (мост) не было. Полагали, что ответственным за причиненный вред является ответчик - владелец указанного источника повышенной опасности и работодатель Искандерова Р.Б., Тыщука Е.В., осужденных по данному факту приговором суда в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку они не следили за свободностью пути, не применили экстренного торможения, что привело к травмированию ( / / )26. и его гибели от полученных травм.
При жизни ( / / )27 работал в должности стрелка 4-го разряда Нижнетагильского отделения ФГП Во ЖДТ на Свердловской ЖД с размером среднего заработка за последний год 19176 руб. 55 коп. На его иждивении находились двое детей. Других иждивенцев он не имел. В связи с чем Пальшина Д.А. просила исчислить утраченный доход из расчета 3 человек (включая погибшего) применительно к указанной величине заработка (с учетом заявления об уточнении исковых требований) и взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в интересах каждого ребенка по 76706 руб. 19 коп. за период с 24.05.2019 по 24.05.2020 единовременно, а начиная с 25.05.2020 и до достижения детьми совершеннолетия, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно по 6 392 руб. 18 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке (с учетом уточнений в судебном заседании).
В связи со смертью мужа, отца, сына, брата истцам причинены нравственные и физические страдания, невосполнимый моральный вред, который истцы продолжают испытывать по настоящее время.
Решением Железнодорожного городского суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пальшиной Яны Евгеньевны, действующей в своих интересах, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса 1100 руб., на почтовую отправку документов 888 руб. 16 коп.; в интересах несовершеннолетней дочери Пальшиной Анны Денисовны, <дата> рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.05.2019 по 23.06.2020 единовременно 57 529 руб. 65 коп., а также, начиная с 24.06.2020, и до достижения ребенком совершеннолетия (по 19.11.2026), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно по 4 794 руб. 14 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке; в интересах несовершеннолетнего сына Пальшина Дмитрия Денисовича, <дата> рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.05.2019 по 23.06.2020 единовременно 57 529 руб. 65 коп, а также, начиная с 24.06.2020, и до достижения ребенком совершеннолетия (по 15.10.2032), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно по 4 794 руб. 14 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Также взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пальшиной Натальи Ивановны в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса 1100 руб.
Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пальшиной Марии Анатольевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса 1100 руб.
Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хазиахметовой Анастасии Анатольевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса 1100 руб.
Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8451 руб. 78 коп.
Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просит размер компенсации морального вреда снизить в связи с грубой неосторожностью погибшего и отсутствием вины ответчика. Настаивает на том, что в действиях ( / / )1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на участке железнодорожного пути в месте регулярного движения поездов в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку при этом ( / / )1, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, осознавал возможность причинения ему вреда в связи с нахождением на железнодорожных путях, то размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Обращает внимание, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также единообразной судебной практике по данной категории дел. Полагает, что истцами не представлено доказательств наличия морального вреда. Полагает, что факт родственных связей не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ОАО "РЖД".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Казанцева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истцов Костиков О.А. выразил согласие с решением суда, поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Сонина Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Прокурор в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о смерти, ( / / )1, 17.01.1986 рождения, умер 24.05.2019 в 20:20.
Приговором Серовского районного суда Свердловской области по уголовному делу N 1-116/2020, вступившим в законную силу 10.03.2020, установлено, что смерть Пальшина Д.А. наступила вследствие его смертельного травмирования 24.05.2019 в период времени с 13:20 до 13:28 служебногрузовой автомотрисой АСТ ЗОП N 235 на перегоне ст. Усть-Березовка - ст. Сосьва Новая на территории Сосьвинского городского округа Свердловской области на участке пути 96 километра с неограниченной видимостью, которой управляли работники мастерских на ст. Серов производственного участка на ст. Нижний Тагил Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" машинист автомотрисы Искандеров Р.Б. оглы и исполняющий обязанности помощника машиниста Тыщук Е.В., допустившие нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека. Поскольку при управлении транспортным средством они прекратили наблюдение за свободностью железнодорожного пути, невнимательно следили за людьми, находящихся на железнодорожных путях либо вблизи них, не приняли меры к остановке транспортного средства, самоустранившись от выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем не обнаружили своевременно на безопасном расстоянии лежащего вблизи железнодорожного на 10 ПК 95 км ( / / )1, не предприняли мер к экстренному торможению для предотвращения наезда на потерпевшего, допустили наезд на него колесными парами, что привело к травматической ампутации правого предплечья на границе нижней и средней части ( / / )1, который был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО "Серовская городская больница N 1", где от полученных телесных повреждений скончался.
Искандеров Р.Б. оглы, Тыщук Е.В. по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, с назначением им наказания.
Суд также установил, что 19.07.1988 был зарегистрирован брак между ( / / )1 и Шпурей Яной Евгеньевной (после регистрации брака смена фамилии на Пальшину).
От данного брака родилась дочь Пальшина Анна Денисовна, <дата> рождения, и сын Пальшин Дмитрий Денисович, <дата> рождения.
Матерью ( / / )1 является Пальшина Наталья Ивановна.
Пальшина Анастасия Анатольевна (после регистрации брака Хазиахметова), Пальшина Мария Анатольевна приходятся ему сестрами.
Установив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью мужа, отца, сына, брата истцов, руководствуясь положениями ст. 1064, п.1, п. 3 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда.
При этом, суд также полагал, что ОАО "РЖД" признается лицом, ответственным за вред, причиненный его работниками в результате совершенного преступления при выполнении трудовых обязанностей при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего на законных основаниях ответчику. Поэтому на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцам причиненного морального вреда в связи с гибелью близкого человека (супруга, родственника) ( / / )1, а лицам, имеющим право на получение от него содержания, также части его утраченного заработка, учитывая, что доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Суд полагал, что факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, семейные связи, невосполнимость потери истца, характер взаимоотношений погибшего с матерью, нарушение личного неимущественного права истца на семейные, родственные отношения, а также грубую неосторожность в действиях погибшего.
Из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что причиной смертельного травмирования ( / / )1 явились не только преступные действия Искандерова Р.Б. оглы, Тыщука Е.В., но и действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении запрета, установленного пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, согласно которому не допускается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), в то время как приговором установлено, что в момент травмирования потерпевший лежал на железнодорожных путях.
Учитывая, что факт грубой неосторожности погибшего был принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда и послужил основанием для снижения заявленного истцами размера компенсации морального вреда наряду с установленными обстоятельствами совместного либо раздельного проживания с погибшим и характера близости в повседневном общении заботе друг о друге с 2 000000 руб. до 500000 руб. супруге, детям, матери, с 1 000000 руб. до 200000 руб. каждой сестре соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Довод ответчика о недоказанности нравственных страданий истцов противоречит обстоятельствам, указанным в иске, из которых следует, что истцы являлись супругой, детьми, матерью, сестрами погибшего, трагическая гибель ( / / )1 послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, истцы получили сильнейшую психологическую травму, гибель ( / / )1 нанесла истцам непоправимую душевную травму, они испытали сильнейший стресс, связанный с утратой права на заботу со стороны мужа, отца, сына, брата, было нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого родственника, супруга.
Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека истцы подтвердили в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться выводами суда относительного определенного размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что гибель ( / / )1 для супруги, детей, матери, сестер сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника, супруга является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" не принимается судебной коллегией, поскольку требования к страховой компании истцами не заявлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика соответствующих доводов не приводил, в дальнейшем в соответствии с договором страхования вступившее в законную силу решение суда, определившее размер компенсации, может стать основанием для выплаты страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что на каждого из троих иждивенцев с учетом доли погибшего приходится утраченный заработок в размере 1/4 от дохода погибшего, или 4 794 руб. 14 коп. (19176,55: 4).
Соответственно, задолженность на каждого ребенка за прошедший период с 24.05.2019 по 23.05.2020 составит из расчета: 4794,14 х 12 месяцев = 57 529 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию единовременно, а начиная с 24.06.2020, и до достижения детьми совершеннолетия, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, - подлежит взысканию с ответчика в пользу Пальшиной Я.Е. в интересах каждого из детей ежемесячно утраченный заработок потерпевшего в размере 4 794 руб. 14 коп. В данной части решение суда не обжалуется истцами.
В то же время, исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца матерью погибшего Пальшиной Натальей Ивановной не заявлялись. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Пальшиной Н.И. находилась на полном содержании сына или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда о том, что мать погибшего также имеет право на часть утраченного заработка погибшего сына независимо от ее трудоустройства в настоящее время и в будущем, подлежит исключению, однако не препятствует Пальшиной Н.И. реализации права на возмещение вреда по случаю потери кормильца матери путем обращения с самостоятельным иском в суд с предоставлением доказательств нахождения на полном содержании сына или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом отсутствия апелляционной жалобы истцов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы о включении в расчет доли матери погибшего, не может повлечь изменение решения суда, поскольку данный расчет не способствует ухудшению положения ответчика и нарушению его прав по сравнению с расчетом доли от дохода погибшего на каждого из несовешеннолетних детей, исходя из заявленного в исковом заявлении размера -1/3 доли.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
