Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13200/2020, 33-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Будниковой Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Будниковой Э. Н., действующего по доверенности Кулешова И. А.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" к Будниковой Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 14 марта 2016 года.
Взыскана с Будниковой Э. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность в сумме 2364 430 рублей 85 копеек, в том числе, неустойка за просроченные проценты - 2 227 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 566 рублей 80 копеек, просроченный проценты - 114 090 рублей 88 копеек, просроченный основной долг - 2 236 510 рублей 94 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 11 034 рубля 69 копеек.
Взысканы с Будниковой Э. Н. в публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 022 рубля 15 копеек.
Взысканы с Будниковой Э. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по оплате экспертизы в размере 1447 рублей 86 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, условный N <...>, общей площадью 143,7, кв. метров, и земельный участок, условный N <...>, общей площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Установлен порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3097600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее по тексту ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк"/ПАО "Сбербанк/банк) обратилось в суд с иском к Будниковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что на основании заключенного кредитного договора N <...> от 14 марта 2016 года выдало ответчику кредит в сумме 2 492 000 рублей на срок 180 месяцев под 14.75 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу ответчика, что соответствует п.17 кредитного договора.
Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 14 марта 2016 года, по которой заемщик передал банку в залог приобретенные объекты недвижимости.
В течение срока действия кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13 февраля 2020 года имеет задолженность в размере 2 364 430 рублей 85 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты - 2 227 рублей 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 566 рублей 80 копеек, просроченный проценты - 114 090 рублей 88 копеек, просроченный основной долг - 2 236 510 рублей 94 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 11 034 рублей 69 копеек.
08 августа 2018 года заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое до момента обращения в суд не выполнено.
Согласно отчету об оценке N <...> ООО "Мобильный оценщик" от 09 декабря 2019 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 872 000 рублей. За проведение экспертизы произведена оплата в размере 1 447 рублей 86 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 марта 2016 года, взыскать с Будниковой Э.Н. сумму задолженности в размере 2 364430 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26022 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1447 рублей 86 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, установив начальную цену продажи в размере 3097 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Будниковой Э.Н. и подтверждения ее извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 17 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Будниковой Э.Н. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику выдан кредит размере 2 492 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых (л.д.51-55).
Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34451 рублей 99 копеек, вносимыми не позднее 21 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, составляющего - 37474 рублей 20 копеек (л.д.17-21).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) за несвоевременное внесение (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 20% годовых.
Банк выполнил свои обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставив оговоренную кредитным договором денежную сумму в размере 2492 000 рублей, а ответчик в свою очередь допустил нарушения принятых на себя обязательств, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору (л.д.106-107).
Так, по состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность Будниковой Э.Н. перед банком составляет 2 364 430 рублей 85 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 2 227 рублей 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 566 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 114 090 рублей 88 копеек, просроченный основной долг - 2236 510 рублей 94 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 11 034 рублей 69 копеек (л.д.97).
13 января 2020 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием срока осуществления возврата суммы, однако на дату подачи иска в суд, требование истца в добровольном порядке выполнено не было (л.д.108-109).
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан соответствующим кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о погашении кредита и отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору либо контррасчета, представителем ответчика не представлено.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Будниковой Э.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору и правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Таким образом, с ответчика Будниковой Э.Н. следует взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от 14 марта 2016 года в размере 2 364 430 рублей 85 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 2 227 рублей 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 566 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 114 090 рублей 88 копеек, просроченный основной долг - 2 236 510 рублей 94 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 11 034 рублей 69 копеек (л.д.97).
Учитывая, что заемщик Будникова Э.Н. не исполнила своих обязательств по кредитному договору N <...> от 14 марта 2016 года, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк" в части расторжения договора также подлежат удовлетворению.
Кроме того, кредитный договор был заключен Будниковой Э.Н. в целях приобретения недвижимого имущества.
14 марта 2016 года Будникова Э.Н. приобрела в собственность жилой дом, условный N <...>, общей площадью 143,7 кв.м., и земельный участок, условный N <...>, общей площадью 405 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.99,100).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами была оформлена закладная от 14 марта 2016 года (л.д.23-36), по которой приобретенные жилой дом и земельный участок переданы в залог ПАО "Сбербанк", ставшему залогодержателем объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 февраля 2020 года (л.д.102-103, 104-105).
Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся под обременением - ипотека в силу закона.
В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, в случае если это заложенное имущество находилось или должно было находиться согласно договора залога у залогодержателя.
Согласно ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.
То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.
В силу ст.348 ГК РФ, а также ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Установив в судебном заседании, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно отчету об оценки N <...> ООО "Мобильный оценщик" от 09 декабря 2019 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 872 000 рублей (л.д.110-151).
Следовательно, начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена в размере 3 097 600 рублей.
Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, судебная коллегия, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в сумме 3 097 600 рублей (80% от 3 872 000 рублей).
При удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 26 022 рублей 15 копеек (л.д.42), а также понесенные расходы в размере 1447 рублей 86 копеек за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.101).
Доводы стороны ответчика об оплате задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, дающих основание для отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк", апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, следовательно, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" к Будниковой Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 20907 от 14 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" и Будниковой Э. Н..
Взыскать с Будниковой Э. Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 2364 430 рублей 85 копеек, в числе которых неустойка за просроченные проценты - 2 227 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 566 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 114 090 рублей 88 копеек, просроченный основной долг - 2 236 510 рублей 94 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 11 034 рубля 69 копеек.
Взыскать с Будниковой Э. Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 022 рубля 15 копеек.
Взыскать с Будниковой Э. Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" расходы по оплате экспертизы в размере 1447 рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, условный N <...>, общей площадью 143,7 кв.м., и земельный участок, условный N <...>, общей площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3097600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
