Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13199/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Л.А. Абдуллиной на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Халиковой А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халиковой Арины Айратовны понесенные по гражданскому делу N 2-288/2020 судебные расходы с Трифонова Валентина Владимировича почтовые расходы в размере 632 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 400 рублей, всего 13 369 рублей 89 копеек, с Трифонова Вадима Владимировича почтовые расходы в размере 632 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 рублей, всего 7 169 рублей 89 копеек, с акционерного общества "Россельхозбанк" почтовые расходы в размере 622 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 рублей, всего 7 159 рублей 89 копеек, с Туктарова Вячеслава Алексеевича почтовые расходы в размере 632 рубля 639 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 рублей, всего 7 169 рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части Халиковой Арине Айратовне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. Халикова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вал. В. Трифонова, Вад. В. Трифонова, В.А. Туктарова, АО "Россельхозбанк" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. С учетом понесенных расходов на отправку документов участникам процесса и в суд, на оплату государственной пошлины, подготовки представителем искового заявления, апелляционной жалобы, участия представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, просила взыскать с Вал. В. Трифонова, Вад. В. Трифонова, В.А. Туктарова, АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, почтовые расходы 2 519 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Л.А. Абдуллина ставит вопрос об отмене определения суда.

Автор жалобы полагает, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов судом не применены положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Апеллянт считает, что судом не учтено, что спор по данному делу возник в связи с разделом общего имущества супругов, к которому банк не имеет никакого отношения; спор возник ввиду недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиками Вад. В. Трифоновым, Вал. В. Трифоновым и В.А. Туктаровым. Кроме того, Банк полагает, что заявленная сумма расходов на представителя завышена.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Халикова через своего представителя А.И. Нуриеву обратилась в суд с иском к Вад. В. Трифонову, Вал. В. Трифонову, В.А. Туктарову, АО "Россельхозбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на комбайн зерноуборочный.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года А.А. Халиковой отказано в удовлетворении иска к Вад. В. Трифонову, Вал. В. Трифонову, В.А. Туктарову, АО "Россельхозбанк" о признании договора купли-продажи от 06 июля 2018 года комбайна зерноуборочного <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской номер ...., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора о залоге транспортных средств .... от 27 марта 2020 года, прекращении права собственности Трифонова Валентина Владимировича, восстановлении права собственности Трифонова Вадима Владимировича на комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований А.А. Халиковой. Признан недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2018 года комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер .... заключенный между В.А. Туктаровым и Вал. В. Трифоновым, применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор о залоге транспортных средств .... от 27 марта 2020 года, заключенный между Вал. В. Трифоновым и АО "Россельхозбанк" в отношении комбайна зерноуборочного <данные изъяты> 2006 года выпуска, прекращено право собственности Вал. В. Трифонова на комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, взыскана в пользу А.А. Халиковой с Вад. В. Трифонова уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства А.А. Халиковой в их совокупности, пришел к выводу, что понесенные ею расходы связаны с рассмотрением данного дела.

21 октября 2020 А.А. Халикова заключила с индивидуальным предпринимателем А.И. Нуриевой договор на оказание юридических услуг.

02 декабря 2020 года А.А. Халикова заключила с индивидуальным предпринимателем А.И. Нуриевой дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 года на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы.

Согласно акту выполненных работ от 02 декабря 2020 года и расписке от 21 сентября 2020 года А.А. Халикова по договору от 21 октября 2020 года оплатила А.И. Нуриевой за оказанные услуги 30 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 14 апреля 2021 года и расписками от 30 ноября 2020 года, 26 февраля, 18 марта, 12 апреля 2021 года А.А. Халикова оплатила по дополнительному соглашению от 02 декабря 2020 года А.И. Нуриевой за оказание услуг 35 000 рублей.

Представитель А.А. Халиковой - А.И. Нуриева в рамках исполнения своих обязательств по договору от 21 октября 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2020 года составила и направила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции 30 октября 2020 года, направила заявление о получении копий решений, протокола судебного заседания, аудиопротокола, составила и направила апелляционную жалобу, представляла интересы истца в Верховном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях 25 февраля, 18 марта, 12 апреля 2021 года, направила в суд заявление о получении копии апелляционного определения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с Трифонова Валентина Владимировича, Трифонова Вадима Владимировича Туктарова Вячеслава Алексеевича почтовых расходов в размере 632 рублей 39 копеек с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 50 копеек с каждого, при этом расходы на оплату услуг представителя с Трифонова Валентина Владимировича взыскал в сумме 12 400 рублей, а с Трифонова Вадима Владимировича Туктарова Вячеслава Алексеевича и акционерного общества "Россельхозбанк" по 6 200 рублей с каждого, и с акционерного общества "Россельхозбанк" почтовые расходы в сумме 622 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что с ними согласиться нельзя, при этом соглашается с доводами частной жалобы и считает необходимым их удовлетворить.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно материалам данного гражданского дела, указанный спор вытекает из семейных правоотношений между А.А. Халиковой и Вад. В. Трифоновым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2021 года установлено недобросовестное поведение ответчиков - Трифонова Вадима Владимировича, Трифонова Валентина Владимировича и Туктарова Вячеслава Алексеевича.

АО "Росельхозбанк" является ответчиком по данному гражданскому делу. Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере банковской деятельности, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу общества (в данном случае Банк), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Исходя из того, что Банк субъектом материального спора, вытекающего из семейных правоотношений не является, в его действиях недобросовестного поведения и злоупотребления правом не усматривается, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с АО "Россельхозбанк" судебные расходы взысканию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, А.А. Халиковой оплачена государственная пошлина в общей сумме 1350 рублей, из которых при подаче иска в сумме 1 200 рублей и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ с Трифонова Вадима Владимировича, Трифонова Валентина Владимировича и Туктарова Вячеслава Алексеевича в пользу Халиковой Арины Айратовны подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по 450 рублей с каждого.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

А.А. Халикова при рассмотрении дела понесла почтовые расходов в общей сумме 2 519 рублей 45 копеек, которые подлежат возмещению в равных долях Вад. В. Трифоновым, Вал. В. Трифоновым и В.А. Туктаровым по 839 рублей 82 копейки с каждого.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В силу конкретных обстоятельств дела, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус А.А. Халиковой, являющейся истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и обоснованным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, с учетом характера спора, исходя из особенностей материального правоотношения в пользу А.А. Халиковой с подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с Вад.В. Трифонова, Вал.В. Трифонова и В.А. Туктарова по 10 000 рублей с каждого, всего 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу А.А. Халиковой с Вад. В. Трифонова расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 289 рублей 82 копейки; с Вал. В. Трифонова расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 289 рублей 82 копейки; с В.А. Туктарова расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 289 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня июля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Халиковой Арины Айратовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халиковой Арины Айратовны с Трифонова Вадима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 289 рублей 82 копейки; с Трифонова Валентина Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 289 рублей 82 копейки; с Туктарова Вячеслава Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 289 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных требований Халиковой Арине Айратовне отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка