Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13199/2020
21 декабря 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Котенкина Александра Валентиновича к Котенкиной Лидии Федоровне о взыскании суммы, встречному иску Котенкиной Лидии Федоровны к Котенкину Александру Валентиновичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Котенкина А.В. - Килижекова Е.И.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2020,
которым постановлено:
"Взыскать с Котенкиной Лидии Федоровны в пользу Котенкина Александра Валентиновича 36.000 рублей, возврат госпошлины 1.280 рублей, всего 37.280 рублей.
Взыскать с Котенкина Александра Валентиновича в пользу Котенкиной Лидии Федоровны 95.700 руб 51 коп, возврат госпошлины 3.071 рубль 02 копейки, а всего 98.771 рубль 53 копейки.
Произвести зачет взысканных сумм: взыскать с Котенкина Александра Валентиновича в пользу Котенкиной Лидии Федоровны 61.491 рубль 53 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя 12.000 рублей, а всего 73.491 рубль 53 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенкин А.В. обратился в суд с иском к Котенкиной Л.Ф. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировал тем, что зарегистрированный <дата> между сторонами брак решением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> был расторгнут. В период брака 17.11.2011 между ОАО "Газпромбанк" и Котенкиным А.В., Котенкиной Л.Ф. был заключен кредитный договор N К-6625/11, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра. В период с 18.07.2019 по 21.10.2019 им были исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 72 104 руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчицы.
Просил взыскать с Котенкиной Л.Ф. 1/2 часть выплаченных за период с 18.07.2019 по 21.10.2019 в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в размере 36 052 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Котенкина Л.Ф. обратилась в суд со встречными иском к Котенкину А.В. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировала тем, что в период брака 17.11.2011 между ОАО "Газпромбанк" и Котенкиным А.В., Котенкиной Л.Ф. был заключен кредитный договор N К-6625/11, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. В период с 26.11.2019 по 17.04.2020 ею в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 191 401,64 руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчика.
Просила взыскать с Котенкина А.В. 1/2 часть выплаченных за период с 26.11.2019 по 17.04.2020 в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в размере 95 700,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Котенкина А.В. - Килижеков Е.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных требований Котенкиной Л.Ф. Настаивает, что у Котенкиной Л.Ф. не возникло право требования в регрессном порядке выплаченной в счет погашения кредитной задолженности суммы, поскольку Котенкин А.В. как солидарный заемщик не давал свое согласие на досрочное внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска, поскольку обстоятельства, на которых истец по встречным требованиям основывает свои доводы, возникли после принятия первоначального иска, действия Котенкиной Л.Ф. по подаче встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ею правом.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на постановленное по данному делу решение суда от 09.11.2020 представителем Котенкина А.В. Килижековым Е.И. подана апелляционная жалоба.
При этом к апелляционной жалобе представителя Котенкина А.В. - Килижекова Е.И. документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца по первоначальному иску Килижеков Е.И. участвует в суде первой инстанции, начиная с 27.01.2020 (дата принятия иска судом).
Таким образом, поданная представителем Котенкина А.В. - Килижековым Е.И. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым указанную апелляционную жалобу снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Котенкина А.В. - Килижекова Е.И. снять с апелляционного рассмотрения, дело вернуть в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
