Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Ильнура Гаптельнуровича Сибагатуллина на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильнура Гаптельнуровича Сибагатуллина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Г. Сибагатуллина - Я.Т. Подва, представителя истца - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Р.Ф. Шайхлисламова, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан А.Г. Алборова, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Э.И. Хакимова, представителя Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по Республике Татарстан К.А. Моршед, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к И.Г. Сибагатуллину о возмещении материального ущерба, причиненного интересам государства.

В обоснование исковых требований указано, что И.Г. Сибагатуллин, будучи руководителем общества с ограниченной ответственности "Млечный путь" (далее - ООО "Млечный путь"), основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включив в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 899 981 рубля по счетам-фактурам, оформленным от имени проблемного контрагента общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, то есть, за период времени с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, и представил уточненную налоговую декларацию 26 октября 2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N <данные изъяты> по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N <данные изъяты> по Республике Татарстан), тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года на сумму 10 899 981 рубля, которая составляет 86,32% от суммы налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд, и является крупным размером. Факт совершения ответчиком указанных противоправных действий и размер причиненного государству ущерба в результате уклонения от уплаты налога подтверждаются материалами уголовного дела, а именно постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан) от 11 ноября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении И.Г. Сибагатуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не возражал, указанное постановление следователя в установленном законом порядке не обжаловал. В настоящее время ООО "Млечный путь" ликвидировано, свою деятельность не осуществляет, какого-либо имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. В результате неправомерных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов в сумме 10 899 981 рубля и пени в сумме 1 599 733 рублей 50 копеек.

Заместитель прокурора Республики Татарстан просил взыскать с И.Г. Сибагатуллина в бюджет Российской Федерации в возмещение материального ущерба 10 899 981 рубль и пени в сумме 1 599 733 рублей 50 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, иск заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен частично. С И.Г. Сибагатуллина в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по Республике Татарстан взыскано в возмещение материального ущерба 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

И.Г. Сибагатуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, в обоснование заявления указано, что заявленные прокурором исковые требования основаны на вынесенном 11 ноября 2019 года старшим следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении И.Г. Сибагатуллина по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 3 ноября 2020 года, после принятия судом первой инстанцией решения, данное постановление отменено на основании заявления И.Г. Сибагатуллина в связи с его несогласием с содержанием постановления. Придя к выводу о доказанности вины ответчика, суд исходил из наличия постановления о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 года. Суд фактически не исследовал действия ответчика в период, когда он возглавлял общество, посчитав достаточными имеющиеся в деле доказательства, сославшись на постановление как на доказательство, на основании которого возможно взыскание суммы убытков с ответчика.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года И.Г. Сибагатуллину отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе И.Г. Сибагатуллин просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что фактически заявление ответчика не рассмотрено, поскольку он просил отменить судебный акт по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановления старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела. Согласно обжалуемому определению, суд рассмотрел незаявленное требование об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует об отсутствии вины ответчика с позиции уголовного права, в то время как суд при рассмотрении дела по существу исходил из позиции наличия вины ответчика, поскольку на тот момент было вынесено и не отменено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. Сибагатуллина - Я.Т. Подва на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Р.Ф. Шайхлисламов, представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан А.Г. Алборов, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Э.И. Хакимов, представитель Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по Республике Татарстан К.А. Моршед с частной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, иск заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен частично. С И.Г. Сибагатуллина в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по Республике Татарстан взыскано в возмещение материального ущерба 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно камеральной налоговой проверке, проведенной Межрайонной ИФНС России N<данные изъяты> за 2 квартал 2017 года в отношении ООО "Млечный путь" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.

На основании решения налогового органа от 18 июля 2018 года доначислено 12 915 457 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 10 899 981 рубль, пени - 925 478 рублей 21 копейка, штраф - 1 089 998 рублей 10 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Млечный путь" (ИНН <данные изъяты>), И.Г. Сибагатуллин являлся директором данного общества и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года прекращено производство по уголовному делу в отношении И.Г. Сибагатуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент обращения прокурора с иском в суд И.Г. Сибагатуллин против данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при вынесении решения ответчиком вышеуказанное постановление также обжаловано не было.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО "Млечный путь" указана 16 ноября 2015 года, а 24 мая 2018 года единственным участником ООО "Млечный путь" И.Г. Сибагатуллиным принято решение о ликвидации юридического лица (ликвидатором назначен И.Г. Сибагатуллин).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года ООО "Млечный путь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период с 20 июля 2018 года по 18 октября 2018 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ликвидируемого общества, согласно которой активы должника не были выявлены, в том числе дебиторская задолженность, за счет чего могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Млечный путь" завершено. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества (движимого, недвижимого), имущественных прав, денежных средств у должника не установлено. Требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Решение налогового органа от 18 июля 2018 года о привлечении ООО "Млечный путь" к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России по Республике Татарстан. Решение по апелляционной жалобе ООО "Млечный путь" вынесено 2 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями налогового законодательства было направлено требование об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до 4 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года УФНС России по Республике Татарстан направило в Арбитражный суд Республики Татарстан требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года производство по рассмотрению названных требований прекращено, в связи с завершением процедуры конкурсного производств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года.

<данные изъяты> марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Млечный путь" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Млечный путь", за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся И.Г. Сибагатуллин.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N<данные изъяты> по Республике Татарстан причинен ущерб в виде непогашенной задолженности по налогам, сборам, и пени по вине И.Г. Сибагатуллина, который был уполномочен представлять интересы ООО "Млечный путь", но в нарушение налогового законодательства умышленно, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, сокрыл денежные средства данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, и пени.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Млечный путь" является недействующей, ликвидированной организацией, налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию с него недоимки и пени, которые оказались безрезультатными, суд признал, что именно И.Г. Сибагатуллин является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в виде задолженности по налогам, сборам и пени в заявленном размере, которая не поступила в бюджет государства в результате его неправомерных действий.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие сведений о его личном обогащении в результате совершенного деяния, суд снизил сумму ущерба, взыскиваемого с ответчика, до 3 000 000 рублей.

В качестве основания для пересмотра решения суда И.Г. Сибагатуллин указал на то, что постановление старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года отменено.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года прекращено производство по уголовному делу в отношении И.Г. Сибагатуллина по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

3 ноября 2020 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении И.Г. Сибагатуллина, производство по уголовному делу возобновлено и направлено для организации дополнительного следствия и принятия решения руководителю пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на отмену постановления старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года, прекращении уголовного дела в отношении И.Г. Сибагатуллина в связи с отсутствием состава преступления, полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 от 24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении И.Г. Сибагатуллина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При принятии данного постановления от 24 декабря 2020 года старший следователь исходил из того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу от И.Г. Сибагатуллина 17 декабря 2020 года поступило заявление о том, что он не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и декриминализацией преступления.