Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-13198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-13198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,
при секретаре БРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ННА к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Макс страхование жизни" (далее - ООО "Макс страхование жизни") о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке
по апелляционным жалобам ННА, ООО "Макс страхование жизни" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения ННА, ее представителя ГАР, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ННА обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что дата между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный доход" N... на сумму 1000 руб., периодический вклад пополнялся. В дальнейшем сотрудники банка предложили ей более выгодный вклад под 13,5% годовых, на что она дала согласие и подписала соглашение, копию которого забрала домой. После того, как истец внесла на вклад 50000 руб., ей стало известно, что дата между ней и ООО СК "Макс-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и указанные денежные средства являлись страховым взносом, а не вкладом по договору банковского вклада, как предполагала истец. Договор страхования ННА подписала в результате создания сотрудниками банка у неё ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком, договор подписывался в помещении банка, по инициативе и непосредственном участии сотрудника банка, имеющем сведения о вкладе истца. Преклонный возраст и состояние здоровья истца не позволили ей понять правовые последствия заключаемого договора.
На основании изложенного истец просит в судебном порядке признать недействительным договор страхования жизни, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11225,88 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, договор страхования жизни N..., заключенный дата между ООО "Макс страхование жизни" и истцом, признан недействительным. Постановлено взыскать с ответчика в пользу ННА денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11225,88 руб.; взыскать с ООО "Макс страхование жизни" в доход государства государственную пошлину в размере 3724,52 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
В апелляционной жалобе ННА ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
ООО "МАКС-Жизнь" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор вклада "Пенсионный доход" N..., согласно которому Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 7,6% годовых, срок окончания вклада дата. Денежные средства в сумме 1000 руб. размещаются во вклад на срок 365 дней (п.2.1 договора вклада).
Согласно п.5.1 договора вклада, в случае если вклад не был востребован Вкладчиком в день окончания срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п.2.1. Исчисление срока вклада после пролонгации настоящего договора начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада.
дата между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору вклада N... от дата о том, что при досрочном востребовании всей суммы вклада или его части (с учетом минимальной суммы вклада или неснижаемого остатка) на оплату инвестиционного/накопительного страхования жизни по договору между Вкладчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" (без учета выплаченных процентов), Банк производит начисления и выплату процентов на сумму вклада за фактическое время нахождения средств во вкладе по фиксированной на момент заключения (пролонгации) договора ставке.
Согласно полису страхования жизни НСЖ от дата между ННА (страхователем) и ООО "Макс страхование жизни" (страховщиком) заключен договор страхования N... N... по программе "Смешанное страхование жизни", страховые риски: дожитие до конца срока страхования, смерть от любой причины, страховая сумма - 250000 руб., страховая премия - 250000 руб., страховой взнос оплачивается ежегодно по 50000 руб. Срок действия договора с дата по дата.
Согласно квитанции дата ННА в ООО "Макс-Жизнь" внесено 50000 руб. по договору RGS1 N....
Из выписки по счету следует, что дата ННА выданы денежные средства в размере 50000 руб., которые, по утверждению истца, внесены ею на вклад.
Как следует из квитанции N... дата в пользу ответчика переведена сумма 50 000 руб., данные плательщика: СРС, номер договора: RGS147530.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 927, 834, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что истец при заключении договора страхования заблуждалась относительно сущности сделки и ее последствий; ННА не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора страхования, при подписании документов ее воля была направлена на совершение действий по заключению соглашения к договору вклада на более выгодных условиях, в связи с чем усмотрел основания для признания договора страхования недействительным и взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Из представленных документов, следует, что договор страхования жизни НСЖ серия N... N... от дата заключен на основании Правил страхования жизни N ....4, утвержденных Приказом ООО "МАКС-Жизнь" от дата N...-ОД (ЖЗН) (далее - Правила страхования), с условиями страхования и Правилами страхования истец ознакомилась и согласилась с ними, о чем собственноручно расписалась (л.д. 10), тем самым подтвердив намерение заключить договор на указанных условиях.
Заключив оспариваемый договор страхования, истец выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни на указанных в договоре условиях, при этом истец вправе была не заключать оспариваемый договор, в том числе, отказаться от него. Однако собственноручные подписи истца в полисе страхования подтверждают, что при подписании договора истец была ознакомлена с условиями страхования, получила на руки страховой полис, таблицу страховых взносов и выкупных сумм, о чем имеются ее подписи (л.д. 10), а значит, была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора.
Указание о том, что ННА при заключении оспариваемого договора имела намерение заключить договор банковского вклада, материалами дела не подтверждается. При этом волю на заключение договора страхования истец выразила, поставив подпись в договоре страхования и осуществив перевод денежных средств.
Нарушений страховщиком требований статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено, при заключении договора были соблюдены такие общие принципы гражданского законодательства как равенство сторон и свобода договора, сам договор закону не противоречит, истец был принят на страхование, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик либо его агент побудили истца заключить договор и что ННА находилась под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.
Более того, как указывалось выше, в тот же день, дата, между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" заключено дополнительное соглашение к договору вклада N... от дата, согласно которому при досрочном востребовании всей суммы вклада или его части (с учетом минимальной суммы вклада или неснижаемого остатка) на оплату инвестиционного/накопительного страхования жизни по договору между Вкладчиком и ответчиком (без учета выплаченных процентов), Банк производит начисления и выплату процентов на сумму вклада за фактическое время нахождения средств во вкладе по фиксированной на момент заключения (пролонгации) договора ставке, что также опровергает тот факт, что оспариваемый договор страхования был совершен под влиянием заблуждения истца.
В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о совершении страховщиком либо его агентом намеренных действий, направленных на создание у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее решение заключить сделку.
Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, не имеется.
При этом преклонный возраст ННА и состояние ее здоровья никоим образом не исключают дееспособность и правоспособность истца, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заключении договора страхования под влиянием заблуждения.
Кроме того, как следует из представленных документов, и после совершения оспариваемой сделки истец неоднократно совершала операции по вкладам, то есть вступала в гражданские правоотношения.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что ННА при заключении оспариваемого договора указала на ХЭИ как выгодоприобретателя (на случай своей смерти), то есть сообщила сведения, которые при заключении ею ранее договора банковского вклада не требовались.
Данное обстоятельство судебной коллегией также расценивается как свидетельство понимания истцом характера сделки.
Не влечет недействительность договора страхования и указание истца о том, что на момент заключения договора страхования ННА имела ряд заболеваний, исключающих возможность заключения договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, право требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, возникает у страховщика, а не у страхователя.
Истцом не представлено доказательств надлежащего информирования страховщика о том, что на момент заключения договора страхования ей была установлена инвалидность либо она имела ряд заболеваний, исключающих возможность заключения договора страхования.
Абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Следовательно, ННА не вправе, оспаривая договор страхования, ссылаться на нарушения правил страхования, указывая на свое состояние здоровья, о состоянии которого она не могла не знать при заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия отмечает также следующее.
По квитанции N... от дата, оригинал которой находится у ННА, в пользу ответчика переведена сумма 50 000 руб., данные плательщика: СРС, номер договора: RGS147530.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства договор страхования жизни НСЖ серия N... N... от дата, приложение N... к указанному договору - Таблицу страховых взносов и выкупных сумм.
Согласно указанному договору, между СРС (страхователем) и ООО "Макс страхование жизни" (страховщиком) заключен договор страхования по программе "Смешанное страхование жизни", страховые риски: дожитие до конца срока страхования, смерть от любой причины, страховая сумма - 250000 руб., страховая премия - 250000 руб., страховой взнос оплачивается ежегодно по 50000 руб.
Таким образом, в случае, если банком были неверно указаны реквизиты и назначение платежа, ННА не лишена права обратиться с соответствующим обоснованием с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ННА о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования ННА отказано, все производные исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ННА к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Макс страхование жизни" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
