Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-13198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-13198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова В.П., ООО "Консалт-Инвест" к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитов В.П., ООО "Консалт-Инвест" обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований указали, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером , площадью 10 200 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - апарт-отель, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2.
В целях изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием истцы обратились в администрацию города Сочи.
Однако им было отказано со ссылкой на невозможность изменения вида разрешенного использования с непредполагающего жилищное строительство на предполагающий жилищное строительство, а также указав на превышение предельно допустимого размера земельного участка для вида разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года удовлетворен иск Вахитова В.П., ООО "Консалт-Инвест".
Признан незаконным отказ администрации г. Сочи, выраженный в письме от <Дата ...>
На администрацию г. Сочи возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договору от <Дата ...>, которым изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение о пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 200 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2".
В решении указано, что оно является основанием, не требующим предоставления дополнительной документации для органов государственного кадастрового учета осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером на "личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)".
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи Тешева Ф.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Таким образом, отсутствуют основания для изменения условий договора аренды в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Требования истцов направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
До начала рассмотрения дела в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Вахитова В.П. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Обсудив вышеуказанное ходатайство, учитывая, что ранее слушание дела было также отложено по ходатайству Вахитова В.П., документов, подтверждающих невозможность присутствия истца в судебном заседании, к ходатайству не приложено, судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между администрацией города Сочи и ОАО "Сельскохозяйственная фирма "Победа" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 10 200 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - апарт-отель, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2. Срок договора до <Дата ...>г.
В результате ряда переуступок прав и обязанностей арендаторами данного земельного участка стали в равных долях (по ? доле каждый) Вахитов В.И. и ООО "Консалт-Инвест".
ООО "Консалт-Инвест" обратилось в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.
<Дата ...> департамент имущественных отношений администрации г. Сочи дал истцу разъяснения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка о необходимости обращения в установленном административным регламентом порядке через ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи.
Затем Вахитов В.И. обратился через МФЦ с аналогичным заявлением. Ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги <Дата ...> со ссылкой на обязательность предоставления земельных участков для жилищного строительства через аукцион, а также на превышение предельно допустимых размеров для испрашиваемого земельного участка.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка в <Дата ...>, до утверждения Правил землепользования и застройки.
На момент предоставления земельного участка на нем располагалось нежилое здание - теплица, 2005 года постройки, общей площадью 10 200 кв. м, то есть занимала всю площадь участка.
По мнению суда, земельный участок предоставлен для эксплуатации теплицы, то есть в нарушение вида разрешенного использования (апарт-отель), указанного в договоре аренды.
Суд пришел к выводу, что пункт 1.1 договора является недействительным в части определения вида разрешенного использования "апарт-отель" с момент заключения такого договора вне зависимости от волеизъявления сторон.
Районный суд посчитал правильным привести вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с фактически сложившимся землепользованием.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как видно из дела, договор аренды от <Дата ...> заключен в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - апарт-отель (л.д. 11).
Приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения условий договора аренды в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.
Требования истцов направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи установлены предельные размеры земельных участков, образуемых из земель муниципальной собственности: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - от 650 до 1 200 кв. м.
При изменении вида разрешенного использования земельного участка истцы приобретают право на жилищное строительство.
Между тем, земельные участки для жилищного строительства, в том числе с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, предоставляются гражданам на основании аукциона, проводимого в форме торгов, для чего предусмотрена специальная процедура, действует административный регламент предоставления муниципальной услуги.
На территории муниципального образования город-курорт Сочи принят и действует административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по заявлениям заинтересованных лиц", утвержденный постановлением администрации города Сочи <Дата ...> .
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вахитова В.П., ООО "Консалт-Инвест" к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
