Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13198/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А. А..




судей


Кайгородовой Е. В.







Максимовой Е.В.




при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кабакова ( / / )19 к Хлыбову ( / / )20 о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Шакинко И. А., ответчика Хлыбова А. Ю., представителя ответчика Глазкова А. В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил: выселить ответчика из занимаемой им квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в следующем размере: 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых тридцати дней, 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня по 60 день неисполнения: 3000 руб. - за каждый день неисполнения, начиная с 61 дня до даты фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры с кадастровым номером на основании договора реализации арестованного имущества на торгах N 05-1507/19 от 23.12.2019. На основании заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от 14.02.2009 по делу 2-53/2019 по иску ПАО Сбербанк к Хлыбову А.Ю. обращено взыскание на квартиру по указанному адресу. В рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по поручению 17.12.2019 проведены торги по реализации заложенного имущества, победителем которых признан ИП Кабаков А.А. На основании договора о реализации арестованного имущества на торгах N 05-1507/19 от 23.12.2019 произведена 21.01.2020 государственная регистрация перехода права собственности. Предыдущий собственник помещения ключи от квартиры собственнику Кабакову А. А. не передал. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении квартиры, но ответчик уклоняется от данного требования. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется. У ответчика имеется в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования о выселении удовлетворены. Судом постановлено:
Выселить Хлыбова ( / / )18, <дата> рождения из квартиры, расположенной по адресу:г<адрес>
Взыскать с Хлыбова ( / / )17 в пользу Кабакова ( / / )16 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Исковые требования о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскивать в случае неисполнения решения суда с Хлыбова ( / / )14 в пользу Кабакова ( / / )15 со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день, до дня фактического исполнения указанного судебного акта.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит: решение суда отменить и с учетом новых обстоятельств передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судебным приставом - исполнителем о наложении ареста на спорную квартиру не был уведомлен, в действиях по наложению ареста не участвовал, был лишен права обжаловать действия судебного пристава - исполнителя. Ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что торги по реализации квартиры проведены с нарушением законодательства, что влечет их недействительность по иску ответчика. О проведении торгов не был извещен, уведомление о проведение торгов ответчик не получал. Полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, так как истец является индивидуальным предпринимателем, спор имеет экономический характер. Вина ответчика, а также основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что вопросы наложения ареста, проведения торгов предметом настоящего спора не являются. Ответчик намеренно не получает корреспонденцию по адресу регистрации.
Ссылается на то, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик сообщал, что о продаже квартиры он узнал в декабре 2019 года, когда на его счет судебным приставом были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества 1,8 млн. руб. и пришел на прием к судебному приставу. Истец оплатил полную стоимость квартиры в размере 2817007 руб. Ответчик на протяжении 9 месяцев пользуется жилым помещением истца, получив рыночную стоимость квартиры. Истец оплачивает коммунальные услуги, оплачивает взносы на капитальный ремонт. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влечет квалификации настоящего спора как вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом. Спор о выселении касается удовлетворения личных потребностей гражданина в жилом помещении.
Прокурор в заключении указала, что материалами дела подтверждается право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение площадью 47, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 15 ), которое принадлежит на праве собственности Кабакову ( / / )13 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах N 05-1507/19 от 23.12.2019, право зарегистрировано 21.01.2020, в отношении объекта недвижимости сведения о зарегистрированных ограничениях правах и обременениях отсутствуют (л. д. 15, 16, 61, 62).
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 31.01.2020 по указанному адресу никто не зарегистрирован (л. д. 25).
Судом первой инстанции также установлено, не оспаривается ответчиком, что его местом регистрации является по адрес: <адрес>
27.01.2020 Кабаковым А. А. Хлыбову А.Ю. направлена претензия, согласно которой он требует передать спорную квартиру (л. д. 26, 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Хлыбов А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 31).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная квартира, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, приобретена истцом на торгах в рамках исполнительного производства, ее собственником в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Хлыбов А.Ю. членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В настоящее время собственником жилого помещения является истец, он вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о выселении ответчика из спорного жилого в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судебным приставом - исполнителем о наложении ареста на спорную квартиру, что торги по реализации квартиры проведены с нарушением законодательства, что о проведении торгов ответчик не был извещен, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, основаны на позиции ответчика.
Ссылка на то, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, так как истец является индивидуальным предпринимателем и спор имеет экономический характер, нормами права не обоснована.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Истец как гражданин обратился к ответчику о выселении из жилого помещения, спор имеет характер жилищного.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, несостоятельны. Разрешая требования иска в указанной части, суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилоснования для присуждения денежных средств, а также их размер на случай неисполнения решения суда ответчиком после вступления его в законную силу, сославшись на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеизложенных оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 N 2-1853/2020 в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела.
Ссылка ответчика в судебном заседании на определение Каслинского городского суда от 07.09.2020 (в отсутствии отметки о (не)вступлении в законную силу), которым одновременно вынесено определение о восстановлении срока на отмену заочного решения суда, возможность обжалования которого предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение об отмене заочного решения суда от 14.02.2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хлыбову А. А. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судом второй инстанции не может быть принята, так как на момент вынесения решения суда от 29.06.2020, которое обжалуется ответчиком, указанный судебный акт отсутствовал, ответчик сведений о том, что он обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.02.2019 в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что заочное решение от 14.02.2019 было приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 19) и ответчику о нем было известно. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2020 ответчик уже 31.12.2019 знал о заочном решении суда (л. д. 103), ранее им были получены денежные средства от продажи кварты (л. д. 104).
В связи с изложенным определение Каслинского городского суда от 07.09.2020 в основу принятия решения суда первой инстанции не могло быть положено. Кроме того, сам по себе факт отмены заочного решения суда от 14.02.2019 право собственности истца на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлыбова ( / / )12 - без удовлетворения.







Председательствующий:


А.А. Локтин











Судьи:


Е.В. Кайгородова




Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка