Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13197/2021
г. Екатеринбург
09 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перепечко Александра Михайловича к Кривошеиной Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Перепечко А.М. - Февралевой М.И., возражения представителя ответчика Кривошеиной И.А. - Ерошевич Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Перепечко А.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером :28 и граничащего с ним по тыльной стороне участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером :34. Участки используются как единый, расположены по <адрес>. Разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.
Ответчик Кривошеина И.А. является собственником земельного участка площадью 2007 кв.м с кадастровым номером :35, расположенного по <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В ходе рассмотрения дела участок был разделен на участки :752 и :753, также смежные по тыльной стороне.
Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона в 2003 г.
Между смежными участками истца и смежными участками ответчика находится свободная от чьих-либо прав территория, часть которой занимают неразграниченные (публичные) земли, а часть - участок с кадастровым номером :141 (права отсутствуют, границы не установлены в соответствии с требованиями закона).
Кроме того ответчик является арендатором земельных участков площадью 992 кв.м и 479 кв.м с кадастровыми номерами :198 и :533, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона в 2009 г. и в 2013 г., соответственно.
Истец Перепечко А.М., ссылаясь на отсутствие у участка :34 самостоятельного доступа к землям переулка Фарфорового, и его осуществление через земельный участок :28, что препятствует раздельной продаже участков, и полагая, что необходимый доступ может быть обеспечен через расположенные между участками сторон публичные земли, обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Кривошеину И.А. обязанность снести все сооружения и постройки на арендуемом ею участке :533, считая его частью уличного проезда, а также на публичных землях и участке :141, после чего установить ограждение принадлежащего ей участка :35 любым способом. В обоснование указал, что самовольное использование ответчиком расположенных между их участками земель и единоличное использование проезда путем установки поперек него забора лишает его возможности самостоятельно организовать необходимый проход и проезд к своему участку.
Ответчик Кривошеина И.А. иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Поскольку она является арендатором участка :533, то за организацией проезда истец должен обращаться в Администрацию Сысертского городского округа. Перепечко А.М. пользуется своими участками :28 и :34 как единым участком, в связи с чем доступ на участок :34 может и осуществляется через участок :28. Более того, истец сам вышел за границы своего участка, захватив часть участков :533, :141 и публичных земель.
Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области, ГБОУСО "КШИ "Свердловский кадетский корпус им. Капитана 1 ранга М.В. Банных" (правообладатель земельного участка :51 на праве бессрочного пользования) в судебное заседание не явились.
Решением суда от 01.06.2021 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель истца Февралева М.И. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, в частности ненадлежащее извещение Администрации Сысертского городского округа, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами землеустроительной экспертизы доказано отсутствие доступа на участок :34. Существовавшее в отношении участка :533 право аренды ответчика прекращено, что подтверждается письмом Администрации Сысертского городского округа от 11.03.2021 и ответчик обязана освободить занимаемый участок. В настоящее время сведения о прекращении аренды внесены в ЕГРН, в связи с чем ответчик незаконно продолжает его занимать.
Представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа - Филина А.Н. в письменных пояснениях указала, что договор аренды земельного участка :533, заключенный с ответчиком Кривошеиной И.А., был расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время указанный участок имеет вид разрешенного использования - земельные участки общего пользования и предназначен для свободного прохода (проезда) неограниченного круга лиц; в соответствии с Генеральным планом Сысертского городского округа участок :533 расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Возведение и использование ограждающих сооружений незаконно, поскольку создает препятствия для проезда любых транспортных средств по общественной дороге, в т.ч. автомобилей специального транспорта (МЧС, медицинских служб и проч.).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Февралева М.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ерошевич Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Обе стороны указали, что на участке :533 непосредственно за воротами, которые просит демонтировать истец, ответчик в настоящее время возвела строение. Представитель истца полагала, что это беседка, представитель ответчика указала, что это жилой дом, возведенный на участке в период действия договора аренды на фундаменте, существовавшем до возникновения спора.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок :533 на законных основаниях, договор аренды от 24.05.2013 на момент рассмотрения спора является действующим, и истцом доказательств нарушения его прав не представлено, учитывая, что свои участки он использует в качестве единого, огороженного забором, осуществляя проход и проезд к одному из них через другой.
Судебная коллегия выводы суда по существу находит верными, при этом отмечает следующее.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу участки :28 и :34 являются смежными по тыльной границе, используются как один общий участок, о чем свидетельствует их единая застройка, пересечение смежной границей участков контура возведенного на них сооружения - корта, а также единое ограждение капитальным забором (л.д. 16 т. 2). Участки приобретались истцом в существующем виде, участок :34, к которому истец просит обеспечить доступ, имел проход через участок :28. Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель истца.
Участки ответчика с кадастровыми номерами :752 и :753, :198, :533, также представляют собой один общий огороженный, застроенный и благоустроенный участок.
Все описываемые участки, кроме :533, расположены друг за другом по одной стороне переулка Фарфорового. Территория участка :533 является продолжением переулка Фарфорового от участка :28, идущим вдоль участков :35 и :198, и обеспечивает их связь с землями общего пользования переулка Фарфорового. На границе участка :533 с переулком Фарфоровым ответчиком установлен забор (л.д. 31 т. 1, 16, 25 т. 2).
Участки :28, :34 и :35 были образованы и поставлены на кадастровый учет в 2003 г. Из межевых дел следует, что на расположенных между указанными участками публичных землях действительно предполагалась организация проезда (л.д. 66-оборот, 69, 73, 78-оборот т. 1). Вместе с тем, фактически такого проезда на местности до образования участка :533, перекрывающего доступ к публичным землям, никогда не существовало, подтверждением чему является установленный самим истцом единый забор по границе участков, смежной с публичными землями (л.д. 25-27 т.2).
Участок :533, согласно материалам кадастрового дела был образован в 2013 г. и предоставлен Администрацией Сысертского городского округа по договору N 13_175 от 27.05.2013 в аренду ответчику Кривошеиной И.А. С этого момента данный участок, который истец считает продолжением переулка Фарфорового и намерен использовать для проезда к свободным публичным землям, находится в единоличном владении ответчика, имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.
В качестве сквозного уличного проезда к другим участкам территория участка :533 никогда не использовалась в силу того факта, что три ее четверти занимает существующая как минимум с 2004 г., яма (бывшая свалка мусора - л.д. 16, 68-77 т. 2), которая в период действия договора аренды была благоустроена и укреплена ответчиком. Из-за перепада высот большая часть участка :533, кроме обустроенной ответчиком в начале участка площадки, не пригодна для проезда, что подтвердила проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 11- оборот т. 2).
Согласно заключению эксперта в настоящее время сформировать земельный участок для обеспечения прохода и проезда к участку :34 через публичные земли, расположенные между участками сторон, невозможно без включения в него части участка :533, для чего требуется внесение изменений в границы последнего, либо такой проезд может быть организован через участок с кадастровым номером :51, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Свердловская областная кадетская школа-интернат "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В. Банных" также путем изменения его границ (л.д. 13 - оборот, 17 т. 2).
На момент рассмотрения спора, согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2020, земельный участок :533 продолжал находиться в аренде у Кривошеиной И.А. на основании договора аренды (л.д. 136-137 т.1); договор не был расторгнут, арендные правоотношения не прекращены. Уведомление о расторжении договора, направленное ответчику, на которое ссылается сторона истца, датировано 11.03.2021, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о действительности договора на момент вынесения решения суда (установленный законом трехмесячный срок к этому моменту не истек).
Учитывая, что участок находился во владении ответчика на законных основаниях и спорный забор, отделяющий участок :533 от переулка Фарфорового, возведен ответчиком в пределах арендуемого участка в период действия договора аренды, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий для прохода и проезда через участок :533 путем сноса забора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор аренды участка :533 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, основанием для иных выводов явиться не может.
В настоящее время действия Администрации по расторжению договора аренды оспариваются ответчиком Кривошеиной И.А. Из представленных представителем ответчика документов и открытых сведений сайта Сысертского районного суда следует, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело 2-2790/2021 по иску Кривошеиной И.А. о признании договора аренды N 13_175 от 27.05.2013 заключенным на неопределенный срок, в том числе со ссылкой на возведение на участке в период действия договора объекта незавершенного строительства и наличие в связи с этим права на однократное предоставление участка на три года для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Более того, из пояснений представителей обеих сторон и представленных на обозрение фотографий следует, что на сегодняшний день на участке :533 на месте предполагаемого проезда, через который истец просит обеспечить доступ к своему участку, находится объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком со слов ее представителя в период действия договора аренды, в силу чего разрешение вопроса об обеспечении доступа через участок :533 без определения судьбы расположенного на нем строения невозможно (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования о сносе возведенных ответчиком забора и металлических построек на участке :141 также являются необоснованными. Во-первых, как видно из фотографий, представленных в материалы дела, на месте предполагаемого истцом проезда по участку :141 находится не только угол возведенного ответчиком забора и ближайшая к нему металлическая постройка, но и опора ЛЭП, к которой примыкает забор (л.д. 92 т.2). Соответственно, в данном случае снос забора и постройки при сохранении опоры ЛЭП не устранит существующие препятствия для проезда. Во-вторых ширины свободных от сооружений земель достаточно для проезда, что следует из заключения экспертизы (л.д. 17 т. 2). В-третьих, в отсутствие оснований для организации проезда на участок :141 через участок :533 сохранение данных построек ответчика прав истца не затрагивает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепечко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
