Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020 по иску Курбаналиева Родиона Рифатовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Курбаналиева Родиона Рифатовича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Курбаналиева Родиона Рифатовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Курбаналиева Родиона Рифатовича взыскано страховое возмещение в сумме 26 427 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2318 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей 43 копейки, расходы на отправление телеграммы в сумме 432 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 13213 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 1292 рубля 80 копеек. В пользу ООО "ДЕА-ВОЛГА" взысканы расходы по проведению экспертизы с АО "СОГАЗ" в сумме 3620 рублей, с Курбаналиева Родиона Рифатовича в сумме 6380 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Курбаналиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Камаз 5111", под управлением водителя Лобанова С.А. и автомобиля марки "<.......>", принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "<.......>" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки "<.......>" Лобанов С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". По факту ДТП он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил ему страховую сумму в размере 57 232 руб. 32 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимое автоэкспертное бюро, которое установило нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 200 руб. выше рыночной стоимости автомобиля 149 027 руб. Определена стоимость годных остатков в сумме 32 493 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 8000 руб. Ответчик в досудебном порядке осуществить доплату за ущерб транспортному средству отказался. 3 октября 2018 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от 8 ноября 2019 года частично удовлетворил заявленные им требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 3459 руб. 92 коп. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 5682 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет недоплаченного ущерба в сумме 72 828 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2318 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 43 коп., расходы на телеграмму в сумме 432 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Красильниковой Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями ПДД, следовательно, оснований для определения большей степени вины, кому-либо из участников ДТП не имелось.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Курбаналиевым Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что ДТП произошло именно из-за грубого нарушения Лобановым С.А. правил дорожного движения и неверной оценки дорожной обстановки, в связи с чем суд необоснованно при решение вопроса о виновности установил степень его вины.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Васильеву И.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Курбаналиева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Лобанова С.А. и автомобиля марки "<.......>", принадлежащего Курбаналиеву Р.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 3 октября 2018 года производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Курбаналиева Р.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлен факт превышения истцом ограничения максимальной скорости. Определением от 7 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Лобанова С.А., вместе с тем установлено, что действия водителя Лобанова С.А. не соответствовали п. 8.8 ПДД.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "<.......>" была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем Курбаналиев Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 57 232 руб. 32 коп.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения рыночной стоимости автомобиля обратился в ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы". Из заключения N 005/19 ГО от 21 февраля 2019 года, проведенного ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 199 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в сумме 149 027 руб. и стоимость годных остатков в сумме 32 493 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 ноября 2019 года требования Курбаналиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3459 руб. 92 коп. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 5682 руб. 20 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" исполнило в части решение финансового уполномоченного, перечислив на лицевой счет истца сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства с целью определения степени вины участников ДТП и размера ущерба по ходатайству сторон по делу проведена автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза в ООО "ДЕА-ВОЛГА". Согласно заключениям экспертов N 14/20 от 6 марта 2020 года и N 17/20 от 9 июля 2020 года водитель автомобиля марки <.......> Лобанов С.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП от 7 июня 2018 года перед совершением маневра поворота налево. Техническая возможность избежать столкновения непосредственно в процессе маневра поворота у водителя автомобиля марки <.......> отсутствовала, т.к. расстояние, пройденное автомобилем в процессе маневра, меньше, чем остановочный путь ТС.
В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать столкновения, водитель автомобиля марки <.......>, Лобанов С.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, избежать столкновения, водитель автомобиля марки <.......>, Курбаналиев Р.Р. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия водителя автомобиля марки <.......>, Лобанова С.А. не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки <.......>, Курбаналиева Р.Р. не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, с учетом износа, составляет 163900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, после ДТП от 7 июня 2018 года, составляет 15440 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 148 960 руб.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Поскольку из заключения эксперта следует, что в действиях обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП от 7 июня 2018 года были установлены несоответствия требованиям ПДД, то их действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Определяя степень вины Курбаналиева Р.Р. и Лобанова С.А. в ДТП, суд первой инстанции, изложив мотивы своего решения, принял во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, проведенных ООО "ДЕА-ВОЛГА". Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии также не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив степень вины каждого из водителей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу, что причиненный ущерб не подлежит взысканию в полном объёме, поскольку при его взыскании должна учитываться степень вины Курбаналиева Р.Р. в ДТП, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба в сумме 26 427 руб. 80 коп., отказа во взыскании остальной части ущерба.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями указанной выше статьи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штраф в пользу истца, в размере 13 213 руб. 90 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, организованной истцом для обращения в суд с настоящим иском в сумме 2318 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Шапалин А.А., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.. Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, по доводам изложенным апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Поскольку заявленные Курбаналиевым Р.Р. исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установлении вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства ДТП, заключения эксперта, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД, распределив степень вины участников ДТП. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку распределение вины в таком порядке соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении степени виновности каждого из участников ДТП.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны, апелляционную жалобу и дополнению к ней Курбаналиева Родиона Рифатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
