Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Александрова Н.А.
Судей Железнова О.Ф.
Латыпова З.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Баталов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-33" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 06 мая 2016 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки Форд Фокус. В ходе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки, в связи с чем, он обращался в ООО "ТрансТехСервис-33" с жалобами на недостатки купленного автомобиля. Однако, поле неоднократного ремонта в рамках гарантийного срока, проявлялся либо повторно тот же недостаток, либо иной недостаток. Техническое обслуживание истец проводил у официального дилера. Считает, что в товаре имеется существенный недостаток.
Просит истец расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 926 665 рублей, в том числе стоимость автомобиля оплаченной по договору купли-продажи 874 365 руб. и стоимость дополнительного оборудования, установленного в автомобиле в сумме 52 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обязать ответчика принять некачественный автомобиль.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баталова ФИО9 к ООО "ТрансТехСервис-33" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе Баталов В.Ю., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что автомобиль переданный истцу ненадлежащего качества, и не отвечает установленным требованиям. Все неисправности, с жалобами на которые обращался истец к ответчику, являются следствием одной причины - производственного дефекта блока ВСМ, автотехнический эксперт подтвердил взаимосвязь неисправностей с дефектом блока ВСМ. В ходе неоднократных ремонтных работ недостатки автомобиля не устранены.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТрансТехСервис-33" - Червоткину В.И., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2016 г. Баталов В.Ю. приобрел у ООО "ТрансТехСервис-33" автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (V1N) Z6FXXEEC4FJ05017, цвет серебристый, стоимостью 874 356 рублей.В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки товара, в связи с чем, он обращался в ООО "ТрансТехСервис-33" с жалобами на указанные недостатки купленного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро оценки".
Согласно заключению N 276/2019 от 02 декабря 2019 года эксперт пришел к выводам, что в автомобиле Форд Фокус на момент исследования имеется дефект блока ВСМ, выраженный в отсутствии функции дальнего света, а также дефект правой фары, выраженный в неисправности функции поворота линзы ближнего света. Иных дефектов/недостатков не обнаружено. Обнаруженный дефект блока ВСМ является производственным. Дефект правой блокфары является следствием естественного износа. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации, некачественно выполненного ремонта, нарушением правил хранения, либо действиями третьих лиц не обнаружено. Дефект правой блокфары является следствием естественного износа, так как проявился послы выработки гарантийного ресурса в 2 года, установленного производителем. Дефект блока ВСМ не может быть следствием естественного износа/интенсивной эксплуатации. Устранение недостатков возможно. Стоимость устранения 34 852 рублей (0,6 нормочаса). Фактическое время устранения не более 1 месяца. Следов/признаков внесения изменений в техническое состояние деталей/составных частей автомобиля, могущих повлиять на полноту/правильность выводов эксперта, не обнаружено.
Исходя из заключения судебной экспертизы, недостаток в виде дефекта блока ВСМ является устранимым.
Судом допрошен эксперт Моргунов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который заключение экспертизы поддержал, и пояснил, что дефект блока ВСМ не связан с дефектом правой фары, выраженный в неисправности функции поворота линзы ближнего света, который является следствием естественного износа.
В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Судом установлено, что выявленный дефект автомобиля является производственный, но устранимым, стоимость устранения - 34 852 рублей (0,6 нормочаса) рублей, автомобиль эксплуатируется истцом с момента покупки, устранение недостатка автомобиля относительно его стоимости составляет незначительную часть суммы ( 3.9 %). Принимая во внимание, что на устранение недостатка требуется незначительное количество времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный дефект (недостаток) существенным не является и оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, возврате уплаченной за товар суммы не имеется.
Согласно ответу от 27.08.2020 года на судебный запрос апелляционного суда, представленному ООО "ТрансТехСервис-33", в спорном автомобиле производились работы по коммерческому обслуживанию (такие как настройка сигнализации, мойка, техническое обслуживание, проверка развал-схождения, защита картера двигателя, снятие и установка тормозных колодок, электронное сканирование, замена АКБ), истцом подписаны акты выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-33" без замечаний,
В рамках гарантийного обслуживания проведены работы 08.12.2017 года - диагностика и адаптация АКПП, 17.08.2018 года - замена насоса ГУР, замена бочка ГУР.
На коммерческой основе, в связи с неправильной работой передних фар 30.11.2018 года проведено ответчиком электронное сканирование автомобиля, выявлена неисправность правой фары, ошибка B14DA.
Выявленный судебной экспертизой недостаток дефект блока ВСМ является устранимым и не связан с дефектом правой фары, носящей эксплуатационный характер.
Таким образом, наличие существенного недостатка в автомобиле выявленного неоднократно или проявляющегося вновь после его устранения, влекущего за собой возможность отказа потребителя от договора купли-продажи автомобиля, предусмотренного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает по материалам дела.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Баталова В.Ю. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументированы ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка