Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-13196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при секретаре Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Жарова В. В.ича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Жарова В. В.ича к Аптер О. К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Жарова В.В. - Овчинникову С.А., действующую на основании доверенности N... от 27.09.2021, сроком один год, представителя ответчика Аптер О.К. - Былкову Е.Л., действующую на основании доверенности N... от 17.06.2020, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Олимп" Жаров В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аптер О.К., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей, проценты 1 602 690 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.53-54).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с Аптер О.К. денежные средства в размере 4 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 590,35 рублей (т.1 л.д. 3-4, 214-215, т.2 л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Жаров В.В. 09.06.2015 ООО "Звезда Невы" заключило договор купли - продажи автомобиля Мерседес-Бенц с Аптер О.К., стоимость автомобиля составила 4 350 000 рублей, исполнение договора в части внесения оплаты за покупку автомобиля осуществлялось ООО "Олимп" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Звезда Невы". Обязательства покупателя Аптер О.К. по оплате автомобиля были полностью исполнены истцом 09.10.2015. 13.10.2015 автомобиль был передан Аптер О.К. Конкурсный управляющий ООО "Олимп" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки - договора купли - продажи, недействительной, определением суда от 24.12.2019 по делу N А40-157904/2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем о нарушении своего права конкурсный управляющий узнал 24.12.2019. Каких-либо платежей от Аптер О.К. в пользу ООО "Олимп" не поступало, таким образом, перечисление денежных средств в размере 4 350 000 рублей осуществлено в пользу ответчика безосновательно и является незаконно полученным доходом. Аптер О.К. представлен договор займа денежных средств на сумму 4 300 000 рублей, заключенный с ООО "Олимп", по условиям которого ООО "Олимп" передает денежные средства в сумме 4 300 000 рублей в счет погашения денежного обязательства, возникшего из договора купли - продажи автомобиля от 09.06.2015, однако данный договор является ничтожным, поскольку в п. 9 данного договора указаны реквизиты недействительного паспорта заемщика, данные в отношении ООО "Олимп" не соответствуют фактическим, в экземпляре договора, предоставленного в материалы дела, отсутствует подпись Аптер О.К., при этом о наличии данного договора истцу стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, предоставленные ответчиком квитанции об оплате по договору займа, вызывают сомнение в их подлинности, денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам на расчетные счета ООО "Олимп" не поступали, кассовые книги руководителем ООО "Олимп" конкурсному управляющему не предоставлены. Договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны путем использования факсимильной подписи, печати вызывают сомнение в их подлинности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возврата ответчиком денежных средств истцу.

Ответчик Аптер О.К. против удовлетворения искового заявления возражала, представила отзывы на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку конкурсный управляющий действует от имени общества, которое должно было знать о нарушении своих прав и до начала конкурсного производства; между ООО "Олимп" и Аптер О.К. был заключен договор займа, на основании которого денежные средства были переведены ООО "Звезда Невы" в счет стоимости автомобиля, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнила (т.1 л.д. 65-66, 72-73).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.193-199).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.211,212).

Истец конкурсный управляющий ООО "Олимп" Жаров В.В., ответчик Аптер О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N... ООО "Олимп" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Жаров В.В. (т.1 л.д.7-8, л.д.133-134).

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Олимп" производилось перечисление денежных средства ООО "Звезда Невы" 10.06.2015 в размере 50 000 рублей и 09.10.2015 в размере 4 300 000 рублей по договору купли - продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, заключенного между ООО "Звезда Невы" (продавец) и Аптер О.К. (покупатель).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-157904/2017 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" о признании данной сделки недействительной отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у договора купли - продажи признаков мнимости или ничтожности сделок, так как сторонами согласованы условия о предмете, количестве и цене товара, передача транспортного средства подтверждена, а доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договоров купли - продажи, не представлено. При этом исполнение сделки третьим лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Как следует из указанного определения и материалов дела, 09.06.2015 между ООО "Звезда Невы" (продавец) и Аптер О.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, срок поставки - не позднее 10.10.2015, стоимость автомобиля определена в договоре в размере 4 350 000 рублей (Т.1 л.д.16-27).

При этом покупатель Аптер О.К. уведомила ООО "Звезда Невы", что исполнение договора по оплате за автомобиль будет произведено третьим лицом ООО "Олимп".

Согласно договору займа, заключенному между ООО "Олимп" и Аптер О.К. 09.10.2015, займодавец (ООО "Олимп") передает заемщику (Аптер О.К.) деньги в сумме 4 300 000 руб. с целью погашения заемщиком денежного обязательства, возникшего из договора купли - продажи автомобиля от 09.06.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Займодавец перечисляет денежные средства в размере 4 300 000 рублей на счет третьего лица ООО "Звезда Невы". Сумма займа выдается сроком на 24 месяца. Сумма займа может быть возвращена досрочно. На сумму займа начисляются проценты в размере 25 % годовых. Заемщик оплачивает сумму займа и проценты по договору согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком в рублях путем внесения им наличных денежных средств в кассу займодавца по адресам, указанным в договоре (т.1 л.д.74-76).

Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ООО "Олимп" на счет ООО "Звезда Невы" 10.06.2015, 09.10.2015 денежные средства в размере 4 300 000 рублей были перечислены ООО "Олимп" на счет ООО "Звезда Невы" (т.1 л.д. 221, т. 2 л.д.31-32).

Таким образом, обязательства Аптер О.К. перед ООО "Звезда Невы" были исполнены полностью 09.10.2015, 13.10.2015 автомобиль был передан Аптер О.К. Обязательства ООО "Звезда Невы" по договору купли-продажи, в том числе, по передаче автомобиля покупателю, были исполнены в полном объеме.

В подтверждение фактов оплаты денежных средств по договору займа в пользу ООО "Олимп" ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N... от 11.05.2016 на сумму 250 000 рублей; N... от 15.04.2016 на сумму 250 000 рублей; N... от 12.03.2016 на сумму 300 000 рублей; N... от 10.02.2016 на сумму 250 000 рублей; N... от 15.01.2016 на сумму 250 000 рублей; N... от 10.12.2015 на сумму 250 000 рублей; N... от 10.11.2015 на сумму 1 250 000 рублей; N... от 15.06.2016 на сумму 250 000 рублей; N... от 10.07.2016 на сумму 1 935 062,70 рубля (л.д.77-79). Всего ответчиком, согласно представленным документам, было внесено в кассу ООО "Олимп" денежных средств на сумму 4 985 062,70 рубля.

Подлинник договора займа от 09.06.2015 и квитанций к приходно-кассовым ордерам обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 24.11.2020 (т.1 л.д. 80-81).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрения заявления судом о признании данной сделки недействительной, указав, что каких-либо платежей от Аптер О.К. в пользу ООО "Олимп" не поступало, таким образом, перечисление денежных средств в размере 4 350 000 рублей осуществлено в пользу ответчика безосновательно и является незаконно полученным доходом.

Сторона ответчика Аптер О.К., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на исполнение встречной обязанности по возврату денежных средств ООО "Олимп" по договору займа. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности при обращении с настоящим иском в суд (т.1 л.д.65-66).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что о нарушении прав должника и конкурсных кредиторов конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении в Арбитражном суде дела о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Олимп" в пользу ООО "Звезда Невы" денежных средств в рамках дела N А40-157904/2017, кроме того, истцу не было известно о наличии договора займа от 09.10.2015, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительной такой сделки составляет три года, что свидетельствует о том, что срок давности истцом не пропущен по требованиям из договора займа.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 иск конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой (т.1 л.д.90).

Определением суда от 18.02.2021 отказано в отмене определения от 03.12.2020 (т.1 л.д.129-131).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 определения суда от 18.02.2021, от 03.12.2020 отменены, материалы гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения направлены в Сестрорецкий районный суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.188-191).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 350 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205, 307, 309, 310 ГК РФ, п. 3 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение, что взыскиваемые денежные средства в размере 4 300 000 рублей были переведены на счет ООО "Звезда Невы" на основании заключенного между ООО "Олимп" и Аптер О.К. договора займа, при этом свои обязательства по возврату денежных средств Аптер О.К. исполнила, в том числе и обязательства по возврату 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку по договору займа платежи подлежали внесению Аптер О.К. по графику, последний платеж был произведен Аптер О.К. в июле 2016 года, истец обратился в суд с иском 14.05.2020, а конкурсный управляющий ООО "Олимп" действует от имени юридического лица, которое должно было знать о нарушении своих прав еще до открытия конкурсного производства, обстоятельства, связанные с введением конкурсного производства, отсутствием информации у конкурсного управляющего о наличии договора займа, срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего к должнику не прерывают, не изменяет общего порядка исчисления срока, поскольку пропущенный юридическим лицом срок исковой давности, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, не зависимо от причин его пропуска.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам на расчетные счета ООО "Олимп" не поступали, кассовые книги руководителем ООО "Олимп" конкурсному управляющему не предоставлены, суд исходил из того, что указанные доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика Аптер О.К. по возврату заемных денежных средств истцу, поскольку факт уплаты денежных средств Аптер О.К. подтверждается квитанциями, при этом ответчик не может нести ответственность за невнесение сотрудниками ООО "Олимп" полученных от нее денежных средств на счет организации. Подлинник договора займа от 09.06.2015 и квитанций к приходно-кассовым ордерам обозревались судом в судебном заседании, сама сделка сторонами не оспаривалась. Само по себе отсутствие подписи Аптер О.К. в договоре, а также содержащиеся в договоре неверные сведения о реквизитах сторон, не свидетельствуют о его незаключенности или ничтожности при условии выполнения сторонами его условий о перечислении и возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в судебном заседании 26.10.2021 им было заявлено о фальсификации части представленных документов и назначении экспертизы по установлению факта фальсификации документов, в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы судом было отказано, тем самым истец был лишен своего права, предусмотренного законом.

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседание 26.10.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли нанесение печати временному периоду, указанному в документе квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 10.11.2015, а именно 10.11.2015? если нанесение печати на документ не соответствует дате его составления, то в каком периоде на вышеуказанный документ была нанесена печать?, имеются ли в представленном на исследование документе, признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа? Соответствует ли оттиск печати проставленный на квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 10.11.2015, оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати в АО Банк "Советский"?.

В судебном заседании на вопросы председательствующего представитель истца пояснила: ответчиком был взят займ в сумме 4 300 000 рублей, образцов печати, которые были на тот период времени у истца нет, истец просит назначить экспертизу только по двум самым большим суммам. Кассовых документов у истца нет, имеются только выписки по счетам с 2012 года. Фиктивными квитанции являются потому, что в мае, июне 2016 года были квитанции с одним и тем же номером.

Представитель ответчика, на вопрос суда, пояснила, что подлинники приходных кассовых чеков представить не может, поскольку они находятся у бывшего мужа ответчика, брак с которым расторгнут.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы было отказано, поскольку необходимость и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы необоснованно, документы подтверждающие возможность проведения экспертизы не представлены, оригиналы квитанций в материалах дела отсутствуют, у стороны ответчика возможности их представления в суд на сегодняшний день отсутствует (т.2 л.д.144).

В судебном заседании представитель истца просил назначить экспертизу на предмет определения подписан ли договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2015 и акт приема-передачи от 13.10.2015 Аптер О.К. или иным лицом.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца указал, что не поддерживает ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля и назначения экспертизы (т.2 л.д.187).

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы было отказано (т.2 л.д.188).

В этом же судебном заседании представитель истца признал, что договор займа был, денежные средства были переведены.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые были представлены ответчиком, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертами истец просил поставить вопросы: 1. Соответствует ли дате и периоду проставленные в исследуемых документах оттиски печатей, исходя из износа печати и из совокупности частных признаков, появляющихся, изменяющихся и исчезающих в оттисках в процессе использования печати; 2. Имеются ли в представленном на исследование документе, признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа?.

При этом истец, заявляя о фальсификации доказательств ссылается на то, что об указанном свидетельствуют пояснения ответчика относительно того, где ею вносились денежные средства, поскольку по указанному ею адресу филиала ООО "Олимп" не находилось, приходные кассовые ордера от 11.05.2016 и 15.06.2016 имеют один и тот же порядковый номер N...,что невозможно при ведении бухгалтерского учета надлежащим образом, денежные средства по приходным кассовым ордерам на расчетные счета ООО "Олимп" не поступали.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на невозможность представления оригиналов кассовых документов в силу того, что они находятся у мужа, с которым ответчик разведена, он проживает в Украине, ею был направлен в его адрес запрос об их предоставлении, однако бывший супруг ответчика его проигнорировал, место нахождения бывшего супруга неизвестно. Ответчик представила свидетельство о расторжении брака.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не представляется возможным назначить по делу судебную техническую эксперту, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы подлежащих исследованию документов, учитывая вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, в том числе о временном периоде проставления печатей, исходя из их износа, о воздействии на реквизиты квитанций, экспертиза по копиям документов не подлежит назначению.

При этом коллегия отмечает, что в суде первой инстанции оригиналы документов ответчиком суду предоставлялись для обозрения в судебном заседании 24.11.2020.

Представитель истца отсутствовал в данном судебном заседании. В дальнейшем, в связи с повторной неявкой в суд, иск был оставлен без рассмотрения. Дело рассматривалось длительное время, в том числе и по причине процессуального поведения стороны истца. В настоящее время по объективным причинам ответчик не может представить подлинники документов. Оснований для признания действий ответчика как недобросовестными, коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств, исходя из приведенных истцом доводов, не имеется. Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему делу не является единственным лицом, с которым у ООО "Олимп" был заключен договора займа и за которого данное общество оплачивало ТС по договору купли-продажи.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что номера двух квитанций совпадают, что невозможно при ведении бухгалтерского учета надлежащим образом и то, что денежные средства не были внесены на счет общества, не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку указанные противоречия/нарушения ведения учета зависят от действия сотрудников ООО "Олимп" и ответчик не может нести ответственность за действия (бездействия) сотрудников ООО "Олимп".

Ответчик в суд апелляционной инстанции представила документы, свидетельствующие о наличии у нее имущества, которое было продано для погашения долга перед ООО "Олимп".

Учитывая доводы истца, положенные в основу заявления о фальсификации, учитывая, что оригиналы квитанций судом первой инстанции обозревались в судебном заседании, ответчик обосновала невозможность представления в суд оригиналов квитанций, судебная коллегия полагает, что не имеется достаточных оснований для исключения квитанций из числа доказательств по делу и приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку ответчик представил доказательства возврата денежных средств ООО "Олимп".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 233 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 01.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка