Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курьянова В.С., Любимова А.С., Сердюка А.С., Дубровина О.Г., Жолобова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Плюс Урал"" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Курьянова В.С., представителя истцов Сальникова С.А. (действующего на основании нотариальных доверенностей серии 66АА N 5999965 от 21.05.2020 сроком на три года, серии 66АА N 6777735 от 18.09.2021 сроком на три года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьянов В.С., Любимов А.С., Сердюк А.С., Дубровин О.Г., Жолобов Д.А., С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Гео-Плюс Урал" (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период 2018-2019 гг. истцы состояли с Обществом в фактических трудовых отношениях, Любимов А.С. работал в качестве гидромониторщика, С. - охранника и разнорабочего, Сердюк А.С. - бульдозериста, Жолобов Д.А. - механика-снабженца, Дубровин О.Г. - электрогазосварщика, Курьянов В.С. - заместителя директора по производству. При приеме на работу трудовые отношения с истцами надлежащим образом оформлены не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились. По устной договоренности с работодателем истцам была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работников к работе произведен уполномоченным представителем работодателя - учредителем Общества Шангуровым А.В., он же выдавал Курьянову В.С. денежные средства на выплату заработной платы рабочим. В июне 2018 г. истцы приступили к выполнению работ по вторичной промывке песков на прииске в с. Аятское Невьянского района Свердловской области и проработали там до декабря 2018 г. (за исключением Дубровина О.Г., который проработал в течение месяца). С 10.04.2019 истцы Дубровин О.Г., Сердюк А.С., Жолобов Д.А. работали у ответчика, выполняя работы по ремонту техники и оборудования в г. Полевском Свердловской области, а с 15.05.2019 указанные лица, а также остальные истцы выполняли работы по вторичной промывке песков на участке "85 гидравлика" в пос. Быньги Невьянского района Свердловской области. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы за период май-декабрь 2019 г., что привело к образованию задолженности. Неправомерным поведением работодателя истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили:

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Курьяновым В.С. в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в должности заместителя директора по производству, взыскав за указанный период задолженность по заработной плате в размере 335 000 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Сердюком А.С. в период с июня по июль 2019 г. в должности бульдозериста, взыскав за указанный период заработную плату в размере 46 300 руб., в период с сентября по ноябрь 2019 г. - в должности охранника, взыскав за указанный период заработную плату в размере 64 333 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Дубровиным О.Г. в период с июня по июль 2019 г. в должности электрогазосварщика, взыскав за указанный период заработную плату в размере 46 300 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Жолобовым Д.А. в период с июля по сентябрь 2019 г. в должности механика-снабженца, взыскав за указанный период заработную плату в размере 80 000 руб.;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Любимовым А.С. в период с июля по сентябрь 2019 г. в должности гидромониторщика, взыскав за указанный период заработную плату в размере 65 300 руб.;

- обязать Общество внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в указанные выше периоды по указанным специальностям;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Что касается исковых требований С., то производство по ним было прекращено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в связи со смертью указанного лица.

Ответчик, третьи лица Шангуров А.В. (учредитель Общества), Гертнер Д.К. против удовлетворения иска возражали, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцами. Указали, что имели место только гражданско-правовые отношения между Шангуровым А.В. как физическим лицом и Курьяновым В.С. как индивидуальным предпринимателем, в рамках которых был реализован проект по переработке отходов золотодобычи. Курьянов В.С. занимался подбором необходимого оборудования, механизмов, инвентаря, привлечением работников для их обслуживания, а Шангуров А.В. - финансированием проекта. Таким образом, по мнению ответчика и третьих лиц, истцы Любимов А.С., Сердюк А.С., Дубровин О.Г., Жолобов Д.А. находились в трудовых правоотношениях с ИП Курьяновым В.С., а не с Обществом. Курьянов В.С. также работником Общества никогда не являлся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 (с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 22.06.2021) иск Курьянова В.С., Любимова А.С., Сердюка А.С., Дубровина О.Г., Жолобова Д.А. удовлетворен частично.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом: Курьянов В.С. - в должности заместителя директора по производству с января 2019 г., Сердюк А.С. - в должности бульдозериста с июня 2019 г. и по совместительству в должности охранника с сентября 2019 г., Дубровин О.Г. - в должности электрогазосварщика с июня 2019 г., Жолобов Д.А. - в должности механика-снабженца с июля 2019 г., Любимов А.С. - в должности гидромониторщика с июля 2019 г. В пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате: в пользу Курьянова В.С. - за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 335 000 руб., в пользу Сердюка А.С. - за период с июня 2019 г. по июль 2019 г. в размере 46 300 руб. и за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 64 333 руб., в пользу Дубровина О.Г. - за период с июня 2019 г. по июль 2019 г. в размере 46300 руб., в пользу Жолобова Д.А. - за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 80 000 руб., в пользу Любимова А.С. - за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 65 300 руб. В пользу каждого из истцов взыскано в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. На ответчика возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 577,33 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

Директор Общества Гертнер Д.К. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как надлежащих доказательств тому материалы дела не содержат, истцами не представлено. В обоснование указывает, что в штатном расписании Общества поименована только должность директора, иных должностей, в том числе, названных истцами, не имеется. Полномочий на подбор и прием на работу персонала Гертнер Д.К. как руководитель Общества Курьянову В.С. не передавала. Последний вышел за пределы своих полномочий, привлекая к работе остальных истцов, и ответственности за его действия Общество не несет. Материалами дела подтверждено, что истцы выполняли поручения только Курьянова В.С. и никого из работников Общества не знали. Апеллянт повторяет доводы возражений на иск о том, что имели место только гражданско-правовые отношения между Шангуровым А.В. и ИП Курьяновым В.С. по реализации проекта по переработке отходов золотодобычи. При этом Шангуров А.В. не являлся работником Общества, выступал не от его имени, а как самостоятельный хозяйствующий субъект. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено представленной в материалы дела перепиской в электронном мессенджере. Таким образом, в качестве работодателей по отношению к истцам надлежит рассматривать Курьянова В.С. и Шангурова А.В. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Также ответчик не согласен с произведенным истцами и принятым судом расчетами задолженности по заработной плате, поскольку они выполнены без учета положений ст. 143 Трудового кодекса РФ и Единого тарифно-квалификационного справочника профессий. Судом в ходе рассмотрения спора не установлено, по какому разряду работали истцы, чем подтверждена их квалификация, какой тариф применен при расчете задолженности, включен ли в расчет налог на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сальников С.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истцы Любимов А.С., Сердюк А.С., Дубровин О.Г., Жолобов Д.А., представитель ответчика, третьи лица Гертнер Д.К. и Шангуров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы Любимов А.С., Дубровин О.Г., Жолобов Д.А. - путем направления судебных извещений почтой, истец Сердюк А.С., третьи лица Гертнер Д.К. (она же руководитель организации-ответчика) и Шангуров А.В. - телефонограммами от 06.09.2021. Кроме того, соответствующая информация 06.09.2021 была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки указанных лиц судебная коллегия в известность не поставлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено. Представитель истцов по доверенностям Сальников С.А. подтвердил в заседании судебной коллегии, что не явившиеся в судебное заседание истцы уведомлены о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца Курьянова В.С. и представителя истцов Сальникова С.А., изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о возникновении между Обществом и истцами трудовых отношений, в рамках которых истцы на основании фактического допуска уполномоченным представителем ответчика к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполняли работу в интересах ответчика, за что получали заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истцов в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела (в том числе, объяснений Курьянова В.С. и представителя истцов в заседании судебной коллегии), являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в 2019 г. истцы работали у ответчика, выполняя обязанности, связанные с ремонтом техники и оборудования в г. Полевском Свердловской области, вторичной промывкой песков на участке "85 гидравлика" в пос. Быньги Невьянского района Свердловской области, охраной техники и производственной площадки, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая за выполнение работы заработную плату.

Указанные объяснения истцов согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- копиями расходных кассовых ордеров, согласно которым Обществом истцам Любимову А.С., Жолобову Д.А., Дубровину О.Г., Сердюку А.С. выплачивались денежные средства с наименованием платежа "заработная плата" (т. 1 л.д. 8, 9, 18 оборот, 19 оборот);

- копией журнала сдачи смен, в котором содержатся записи о приеме и сдаче поста охраны С., Сердюком А.С. (с 23.09.2019) (т. 1 л.д. 10, 11 с оборотом, а также принятая в качестве дополнительного доказательства ксерокопия указанного журнала);

- заявлением представителя истцов Сальникова С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Шангурова А.В. и Гертнер Д.К. по ст.ст. 145.1, 199 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 11, 12 оборот);

- письменными объяснениями Курьянова В.С. по обстоятельствам трудовых отношений истцов с Обществом (т. 1 л.д. 13, 14);

- актами опроса Любимова А.С., С. (т. 1 л.д. 16, 17);

- выданными от имени ответчика (за подписью директора Гертнер Д.К.) на имя заместителя директора Курьянова В.С. доверенностями от 02.04.2019, 30.05.2019 на право проведения переговоров по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества, подписания, передачи и получения документов, совершения иных действий (т. 1 л.д. 21, 192, 197, 198);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (т. 1 л.д. 56-59);

- электронной перепиской между Курьяновым В.С. и Шангуровым А.В. (супругом директора Общества), из которой следует, что в период с января по декабрь 2019 г. Курьянов В.С. отчитывался перед Шангуровым А.В. о выполнении поручений, связанных с обеспечением деятельности Общества (заключение договоров, ведение ремонтных и добычных работ, приобретение оборудования), о нуждаемости в денежных средствах на выплату заработной платы остальным истцам и иным работникам, перевозку оборудования. Также из переписки следует, что истец неоднократно задавал вопросы относительно выплаты работникам Общества (в том числе, истцам) заработной платы. То обстоятельство, что указанный в переписке адрес электронной почты принадлежит Шангурову А.В., никем в ходе рассмотрения дела не отрицалось (т. 1 л.д. 85-102, 230-247);

- письменными обращениями директора Общества Гертнер Д.К. к генеральному директору ПК АС "Невьянский прииск от 24.07.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, в которых она уведомляет о приостановлении, а затем возобновлении работ по промывке золотосодержащих песков (т. 1 л.д. 164, 165);

- договором субподряда на выполнение рекультивации земель N 30-04/19 от 06.05.2019, заключенным между Обществом и ПК АС "Невьянский прииск", по условиям которого субподрядчик (Общество) обязуется своими силами выполнить рекультивацию ранее нарушенных земель на месторождениях россыпи "Сухоложская" (т. 1 л.д. 170-173);

- договором на оказание транспортных услуг N 06-05/19 от 06.05.2019, заключенным между Обществом и ПК АС "Невьянский прииск" (т. 1 л.д. 174-178);

- договором субподряда от 30.04.2019, заключенным между Обществом и ПК АС "Невьянский прииск", по условиям которого субподрядчик (Общество) обязуется своими силами, средствами, на своем оборудовании и за свой счет выполнить следующие виды работ: промывку золотосодержащих песков на восьми гидравлических головках участка Сухоложской россыпи (т. 1 л.д. 180-186);

- договором купли-продажи нефтепродуктов N 29-05/19 от 29.05.2019, заключенным между Обществом и ПК АС "Невьянский прииск" (т. 1 л.д. 187-191);

- деловой перепиской между Гертнер Д.К. и руководителем ПК АС "Невьянский прииск" по ведению работ на россыпи "Сухоложская" (т. 1 л.д. 200-204);

- документами о квалификации истцов (т. 2 л.д. 12-16).

Также в заседании судебной коллегии представлены стороной истца и приняты в качестве нового доказательства письменные объяснения представителя истцов, согласно которым истцы определяют период своих трудовых отношений с Обществом следующим образом: Жолобов Д.А. - с 10.04.2019 по 14.11.2019, Сердюк А.С. - с 10.04.2019 по 13.11.2019 (с 10.04.2019 по 22.09.2019 - в качестве бульдозериста, с 23.09.2019 по 13.11.2019 - в качестве охранника), Любимов А.С. - с 21.05.2019 по 24.09.2019, Дубровин О.Г. - с 23.04.2019 по 21.07.2019, Курьянов В.С. - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Судебная коллегия полагает, что указанные письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между истцами и Обществом трудовых правоотношений в обозначенные истцами периоды.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периодов работы истцов у ответчика, отсутствии в штатном расписании Общества названных истцами должностей, поскольку это может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оформлению трудовых отношений между сторонами.

Утверждение ответчика о том, что истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным.