Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
с участием секретаря Юровой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Агропромфирма "Голубицкая" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО Агропромфирма "Голубицкая" об устранении нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.
На ОАО Агропромфирма "Голубицкая" возложена обязанность подготовить и направить в органы Росрыболовства в установленном законом порядке заявку о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из Ахтанизовского лимана в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ОАО Агропромфирма "Голубицкая" указывает на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что ответчик осуществляет использование водного объекта, связанное с сезонным забором водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения из водного объекта без возврата воды в водный объект, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата ...> Вышеуказанный водозабор построен еще в 1972 г., а деятельность по забору воды из канала, соединенного с <ФИО>2 <ФИО>1, была согласована Темрюкским территориальным межрайонным отделением рыбнадзора УФС "Россельхознадзор" по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Заявитель полагает, что ошибочность вывода суда об отсутствии согласования производства работ по забору воды связано с неправильным применением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных извещений. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена в свободном доступе на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлен факт неисполнения ОАО Агропромфирма "Голубицкая" требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию водных ресурсов из акватории водного объекта общего пользования.
Из заключения "О согласовании условий водопотребления ОАО Агропромфирма "Голубицкая" Темрюкского территориального межрайонного отделения рыбного надзора следует, что забор воды осуществляется из канала, который выходит на северо-запад из <ФИО>1. Вода используется для нужд сельского хозяйства: приготовление растворов средств защиты растений, минеральных удобрений.
Водозабор построен в 1972 году хозяйственным способом, состоит из насосной станции, оборудованной насосом. Вода в насосную станцию подается по трубе, далее вода поступает в растворный узел для приготовления растворов. Рыбозащитное устройство примитивное в виде каркаса, обтянутое сеткой из нержавеющей стали.
<ФИО>1, из которого происходит забор воды, относится к водоемам высшей категории, являющимся местом массового нагула, миграции, нереста особо ценных и ценных видов рыб: осетровых, судака, тарани и других. Учитывая то, что растворный узел находится в береговой охранной зоне ценного рыбохозяйственного водоема, и в настоящее время агрофирма не имеет возможности выноса его за пределы этой зоны, Темрюкское ТМО рыбнадзора согласовало забор воды из <ФИО>1 при выполнении соответствующих требований, в том числе, строгого соблюдения Правил охраны окружающей среды от вредного воздействия пестицидов и минеральных удобрений при их применении, хранении и транспортировке.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Правил, данный нормативный правовой акт устанавливает порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.
В силу подпункта "б" пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
Пункт 4 Правил определяет, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно- правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что вопреки указанным требованиям, ОАО Агропромфирма "Голубицкая", являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата ...>, деятельность по забору воды из акватории водного объекта с органами Росрыболовства не согласовало, положительное заключение отсутствует, что подтверждается информацией Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от <Дата ...> .
Ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ссылается на наличие согласования между ОАО Агропромфирмой "Голубицкая" и органами Росрыболовства в лице Темрюкского территориального межрайонного отделения рыбнадзора ФС "Россельхознадзор" по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, хозяйственной деятельности по изъятию водных ресурсов из акватории водного объекта. Поэтому должным образом исполняет требования федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе положения Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166- ФЗ и не нарушает таких требований.
Часть 1 статьи 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ (часть 3 приведенной выше статьи).
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 30 мая 2008 г. N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Правительство РФ осуществляет руководство деятельностью данного агентства.
Согласно Положению "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. N 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 1); согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (подпункт 5.5.14).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласование деятельности, предусмотренной статьей 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", этими правилами не регламентируется.
Процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном Правилами, осуществляется вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, а обязательность проведения такого согласования установлена частью 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При этом данный закон не устанавливает каких-либо изъятий из данного правила, в том числе и в случае, если заключен договор водопользования.
Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.
В соответствии со статьей 12 Водного кодекса РФ федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы не являются стороной договора водопользования, который заключается между водопользователем и уполномоченным органом, в качестве которого выступает исполнительный орган государственной власти или орган, местного самоуправления.
Таким образом, согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Как следует из письма Азово-Черноморского Управления федерального агентства по рыболовству от <Дата ...>, наличие у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях забора водных ресурсов из водного объекта, предусмотренных Водным кодексом РФ, не освобождает его от обязанности согласовать деятельность по забору воды из водного объекта в соответствии с Федеральным законом . Решение о предоставлении водного объекта в пользование и согласование хозяйственной деятельности являются независимыми друг от друга документами, обязанность и порядок оформления которых закреплен разными нормативными актами.
Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и их согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО Агрофирма "Голубицкая" ОАО должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что, в свою очередь, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, решение суда об устранении нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого решения и являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Следовательно, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Агропромфирма "Голубицкая" без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
