Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/2020 по иску ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к Саловой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Саловой Г. И.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года, которым иск ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к Саловой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С Саловой Г. И. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору N 04001830267 от 05 декабря 2013 г. в размере 12 812 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 51 копейки.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Салову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось с иском к Саловой Г.И. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указав, что 05 декабря 2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Саловой Г.И. заключен кредитный договор N 04001830267, согласно которому Саловой Г.И. предоставлен кредит в размере 172 352 рубля на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32% годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Саловой Г.И. в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако заемщик взятые на себя обязательства выполняла не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
12 декабря 2017 г. ООО "Сетелем Банк" по договору цессии (уступка прав требования) N 14 переуступило право требования задолженности с Саловой Г.Н. новому кредитору - ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права должника и ООО "Сетелем Банк".
По состоянию на 25 августа 2020 г. задолженность Саловой Г.Н. по данному кредитному договору составляет 12 812 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 10375 рублей 61 копейка, задолженность по неустойке (штрафам) за неисполнением и или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 2437 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" просило взыскать с Саловой Г.И. задолженность по договору кредитной карты N 04001830267 от 05 декабря 2013 года в размере 12 812 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 51 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Салова Г.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом не принято во внимание, что ранее с нее уже была взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору.
В письменных возражениях истец ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 декабря 2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Саловой Г.И. заключен кредитный договор N 04001830267, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 172 352 рубля сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Саловой Г.И. денежных средств в размере и сроке, определенном в договоре, перечислив их на лицевой счет заемщика.
Саловой Г.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнялись.
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 г. с Саловой Г.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04001830267 от 05 декабря 2013 г. по состоянию на 19 декабря 2016 г. в размере 174975 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг 151693 рубля 09 копеек, начисленные проценты - 16250 рублей 96 копеек, проценты на просроченную часть основного долга - 7031 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 52 копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Как указано в возражениях ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на апелляционную жалобу, на основании вступившего в законную силу определения суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Сетелем Банк" на истца.
12 декабря 2017 г. ООО "Сетелем Банк" по договору уступки прав требования (цессии) N 14 переуступило право требования задолженности с Саловой Г.И. новому кредитору - ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права должника и ООО "Сетелем Банк".
Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Саловой Г.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно пункту 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их на погашение задолженности клиента перед банком в следующем порядке: первая очередь - просроченная задолженность по кредиту (включая просроченную задолженность по комиссиям, начисленным согласно тарифам (при их наличии), просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу по кредиту); во вторую очередь - суммы направленные клиентом на полное досрочное погашение задолженности; в третью очередь - сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом в ближайшую дату платежа (включая сумму комиссий, начисленных в текущий процентный период согласно тарифам (при их наличии), сумму начисленных за текущий процентный период процентов за пользование кредитом, а также часть суммы кредита, возвращаемую в текущий процентный период); в четвертую очередь - просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в пятую очередь - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в шестую очередь - неустойка (штрафные санкции).
Истцом в ходе рассмотрения дела был предоставлен расчет задолженности, который согласуется с обстоятельствами дела и условиями договора. Так, из расчета усматривается, что по состоянию на 12 декабря 2017 г. (дата заключения договора уступки) задолженность ответчика составила: 308330 рублей 06 копеек, из которых 150125 рублей 09 копеек - основной долг, 26626 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, 5068 рублей 95 копеек - неустойки штрафы, предусмотренные договором, 126509 рулей 45 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 07 марта 2018 года с должника Саловой Г.И в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору N 04001830267 от 05 декабря 2013 года в размере 308330 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 рубля 65 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 22 августа 2019 г. судебный приказ от 07 марта 2018 года был отменен.
Однако в период с 07 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г. Ольховским РОСП УФССП по Волгоградской области с Саловой Г.И. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП в пользу взыскателя ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" произведено взыскание на общую сумму 122109 рублей 57 копеек, которые зачтены истцом при формировании расчета задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 сентября 2020 г., дату вынесения решения суда.
Кроме того, данный расчет содержит информацию о начисленных процентах, штрафах, общую сумму задолженности.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом.
Своего расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и определения иного размера задолженности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саловой Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
