Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года N<данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 29 марта 2021 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Автоспецтех".

В обоснование заявления указано, что 1 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО <данные изъяты>. По заявлению ФИО3 в выплате страхового возмещения было отказано. 19 июля 2019 года между ФИО4 и ООО "Автоспецтех" заключен договор уступки права требования по заявленному страховому событию. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Автоспецтех" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме. 29 апреля 2020 года ООО "Автоспецтех" обратилось с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N <данные изъяты> от 29 марта 2021 года с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Автоспецтех" взыскана неустойка за период с 25 июня 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 400 000 рублей. Заявитель считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО СК "Гелиос" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N <данные изъяты> от 29 марта 2021 года по обращению ООО "Автоспецтех", рассмотреть спор между ООО "Автоспецтех" и ООО СК "Гелиос" по существу и снизить размер неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит решение суда отменить, считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N <данные изъяты> от 29 марта 2021 года с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Автоспецтех" взыскана неустойка за период с 25 июня 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 400 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при участии автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент столкновения была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

3 июня 2019 года ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 июня 2019 года ООО СК "Гелиос" организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО "НИЦ "Система" от 9 июля 2019 года N<данные изъяты>, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2019 года.

11 июля 2019 года ООО СК "Гелиос" уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

19 июля 2019 года между ФИО13 и ООО "Автоспецтех" заключен договор уступки права требования.

31 июля 2019 года ООО "Автоспецтех" обратилось к ООО СК "Гелиос" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

6 августа 2019 года ООО СК "Гелиос" уведомило ООО "Автоспецтех" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

8 октября 2019 года ООО "Автоспецтех" обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 года N<данные изъяты> требования ООО "Автоспецтех" в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Автоспецтех" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 13 марта 2020 года ООО СК "Гелиос" перечислило ООО "Автоспецтех" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

10 апреля 2020 года ООО "Автоспецтех" обратилось в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

15 апреля 2020 года ООО СК "Гелиос" уведомило ООО "Автоспецтех" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 года подлежало добровольному исполнению финансовой организацией до 13 января 2020 года. Фактически решение исполнено 13 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В заявлении ООО СК "Гелиос" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ООО "Автоспецтех", полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным учтено, что 19 июля 2019 года между ФИО14 и ООО "Автоспецтех" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО15 уступает, а ООО "Автоспецтех" принимает права требования страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе выплат, судебных расходов, и любых сумм, связанных с оказанным правом, с ООО СК "Гелиос" по договору <данные изъяты> и с ПАО СК "Росгосстрах" по договору <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2019 года с участием автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору <данные изъяты>, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18, собственником которого является ООО "АвтоТрансЭкспедиция" (дополнительная гражданская ответственность застрахована в полису серии <данные изъяты>).

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, ответ на вопрос N 2).

Ранее данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о рассмотрении таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров непосредственно между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае возник спор между финансовой организацией и юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и передаче гражданского дела по заявлению ООО СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 29 марта 2021 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Автоспецтех" для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 29 марта 2021 года N <данные изъяты> по обращению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка