Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13195/2021

г. Екатеринбург

10.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корякиной К.А. к Индивидуальному предпринимателю Шахмаевой Ф.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021,

установил:

Корякина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Шахмаевой Ф.Г. о расторжении договора купли-продажи N 913/Р от 07.11.2018 и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 133833 руб., неустойки в сумме 119155 руб. 89 коп., убытков - 68544 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.08.2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 исковые требования Корякиной К.А. оставлены без удовлетворения.

12.04.2021 ответчиком в суд направлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

13.05.2021 от истца поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила в удовлетворении заявления ИП Шахмаевой Ф.Г. о взыскании судебных расходов отказать. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 7000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по подготовке данного отзыва и письменного обоснования позиции истца относительно заявления ответчика.

Определением суда от 15.06.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Корякиной К.А. в пользу ИП Шахмаевой Ф.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении заявления Корякиной К.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП Шахмаевой Ф.Г. отказать, взыскать с ИП Шахмаевой Ф.Г. в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ответчика, в размере 7000 руб. Указывает, что подготовившая отзыв на иск и участвовавшая в судебных заседаниях представитель ответчика Картышева (Гасникова) Ю.В. не указана в договоре на оказание юридических услуг от 13.06.2019 и платежном поручении от 16.06.2019, которые представлены ответчиком в подтверждение понесенных расходов. Данный договор от 13.06.2019 был заключен между ИП Шахмаевой Ф.Г. и ИП Зубковской Е.А., в нем определена стоимость услуг по подготовке возражений на иск и представительству в суде в сумме 30000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению в адрес ИП Зубковской Е.А. При этом нет доказательств исполнения данного договора и принятия его заказчиком. Заявителем представлен также договор от 14.06.2019, заключенный между ИП Шахмаевой Ф.Г. и ИП Картышевой Ю.В., в котором определена аналогичная стоимость аналогичных услуг, однако, не представлено доказательств его исполнения, принятия исполнения и его оплаты заказчиком. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Шахмаевой на основании договора от 13.06.2019 и платежного поручения от 16.06.2019, проигнорировав договор от 14.06.2019, заключенный с ИП Картышевой Ю.В. Также полагает, что суд неверно истолковал закон, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления Корякиной К.А. о взыскании ее судебных расходов, поскольку они понесены обоснованно и подтверждены надлежащими документами. Поскольку на момент обращения с заявлением Шахмаева Ф.Г. уже утратила статус индивидуального предпринимателя, и право на взыскание понесенных ИП Шахмаевой Ф.Г. у нее отсутствовало.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам частной жалобы утрата ответчиком Шахмаевой Ф.Г. статуса индивидуального предпринимателя 08.07.2020 согласно представленной истцом выписке (т.2, л.д. 85-91), гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем Шахмаева Ф.Г. сохраняет право на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ИП Шахмаевой Ф.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.06.2019, заключенным между ИП Зубковской Е.А. и ИП Шахмаевой Ф.Г., счетом N 5 от 13.06.2019, платежным поручением от 16.06.2019 на сумму 30000 руб., а также договором на оказание юридических услуг от 14.06.2019, заключенным между ИП Зубковской Е.А. и ИП Картышевой Ю.В. (т. 2, л.д. 32-33,34,35, 36-37).

В силу п. 2.5 договора на оказание юридических услуг от 13.06.2019 для выполнения принятых на себя обязательств ИП Зубковская Е.А. назначает представителя из числа юристов, работающих на нее по трудовому договору либо другим законным основаниям, а в силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает 30000 руб. по безналичному расчету. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.06.2019, ИП Зубковская Е.А. поручила ИП Картышевой Ю.В. подготовку возражений на иск Корякиной К.А. и представление интересов ИП Шахмаевой Ф.Г. в суде по гражданскому делу N 2-3001/2019. Факт выполнения Картышевой Ю.В. принятых на себя обязательств в виде подготовки отзыва на иск и участия в судебных заседаниях Корякиной К.А. не оспаривается. Таким образом, вопреки приведенному в частной жалобе неверному толкованию условий указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата в размере 30000 руб. в пользу ИП Зубковской Е.А. направлена на оплату юридических услуг, фактически оказанных Картышевой Ю.В. по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав характер и объем выполненных для ответчика юридических услуг, учитывая сложность спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель Картышева Ю.В., совершенные ею процессуальные действия, требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов 20000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику отказано в полном объеме, то есть по результатам рассмотрения дела принят судебный акт не в пользу истца (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд обоснованно оставил без удовлетворения требование Корякиной К.А. о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, в том числе в отношении определенного ко взысканию размера судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику юридической помощи.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка