Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13195/2020
21 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи -Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Полицына Александра Николаевича к ООО Охранная фирма "Атон" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО Охранная фирма "Атон" Потехиной Е.В. и Богомоловой Т.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полицына Александра Николаевича к ООО Охранная фирма "Атон" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО Охранная фирма "Атон" в пользу Полицына Александра Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 45 600 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 972 руб. 01 коп., а всего 63 572 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 01 коп.
Взыскать с ООО Охранная фирма "Атон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 107, 16 руб.
Обязать МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области возвратить Полицыну Александру Николаевичу госпошлину, уплаченную по чеку - ордеру от 07.11.2019 в сумме 1 325 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полицын А.Н. обратился в суд с иском к ООО Охранная фирма "Атон" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение сроков ее выплаты. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся работником ООО Охранная фирма "Атон" в период с июля 2017 года по 31.05.2018г. Трудовой договор в установленной законом письменной форме с ним не заключался, однако он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате за выполненную работу, начиная с мая 2018 года прекратил выплату заработной платы, в связи с чем с марта по май 2018 года образовалась задолженность. 31.05.2018г. в связи с непогашением задолженности он прекратил выходить на работу, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с ООО Охранная фирма "Атон" задолженность по оплате за март - май 2018 года как неосновательное обогащение в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по день вынесения судебного решения, и в дальнейшем производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ответчика ООО Охранная фирма "Атон" Потехина Е.В. и Богомолова Т.Л. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают на то, что суд фактически изменил предмет иска, взыскав задолженность по заработной плате, хотя таких требований истцом заявлено не было. Сам истец указывал на то, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, в связи с чем нормы трудового права при разрешении спора судом применены неправильно. Кроме того, определяя отношения сторон как трудовые, суд безосновательно не применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, о чем заявляли представители ответчика в суде.
В судебном заседании представитель ответчика Потехина Е.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.
Истец Полицын А.Н., представитель ответчика Богомолова Т.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЕнисейАвтодор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
С учетом представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Потехиной Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении ? в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.07.2017г. по 31.05.2018г. Полицын А.Н. выполнял обязанности охранника в ООО ОФ "Атон" со сменным графиком работы и ежемесячной оплатой 15 200 руб. В период с марта по май 2018г. ответчиком оплата труда Полицына А.Н. не производилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту невыплаты заработной платы, проведенной ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области, сведениями МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области, справкой формы 2-НДФЛ о доходах и расходах физического лица Полицына А.Н. и другими материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Полицыным А.Н. и ООО ОФ "Атон" сложились трудовые отношения, в связи с чем, применил нормы, регулирующие трудовые отношения и ответственность работодателя в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме и в установленный срок, и взыскал с ответчика заработную плату из расчета ежемесячной оплаты труда 12 500 руб. за период с марта по май 2018г. в сумме 45 600 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2018г. по день вынесения решения суда в сумме 17 972, 01 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют приведенными нормами права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законодательства изменил предмет иска, взыскав задолженность по заработной плате, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с частью второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении долно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Т.е. процессуальный закон возлагает на истца обязанность изложить фактические обстоятельства дела и предъявленные требования.
Согласно положениям статьи 148 ТК РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, что входит в обязанности суда. Таким образом, на истца законом не возлагается обязанность привести нормы материального закона, которыми регулируются спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установлено, что к таким случаям, применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки трудового правоотношения, в частности, работа истцом выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем руководителя ООО ОФ "Атон", рабочим местом истца являлся определенный ответчиком объект охраны в соответствии с заключенным ответчиком и ООО "ЕнисейАвтодор" договором на оказание охранных услуг, работа выполнялась в интересах ответчика лично работником в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, выплата вознаграждения работнику осуществлялась ответчиком периодически, по ведомости.
Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной законом компетенции, правильно определилзакон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия считает не обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения по мотиву неприменения судом последствий пропуска срока для защиты нарушенного права, о пропуске которого ответчик заявлял до принятия судом решения.
Учитывая возражения представителя, суд в ходе судебного разбирательства рассматривал вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку истец обращался за защитой своих прав в августе 2018 года в Государственную инспекцию труда, в сентябре 2018 года в органы прокуратуры, затем в органы полиции, где в период с 24.10.2018г. по 20.06.2019г. проводилась проверка, в связи с чем, истец вправе был рассчитывать на восстановление его прав во внесудебном порядке. 07.11.2019г. истец направил посредством почтовой связи исковое заявление мировому судье судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска, откуда дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о пропуске срока обращения в суд судом рассматривался, причины пропуска срока были признаны судом уважительными, в связи с чем, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба представителей ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика ООО Охранная фирма "Атон" Потехиной Е.В. и Богомоловой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
