Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13194/2021

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

07 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина Александра Михайловича к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Глушан Татьяне Анатольевне о признании незаконным решения в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании незаконным постановления, признании отсутствующим права на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Андреевой Л.К., возражения ответчика Глушан Т.А. и представителя Администрации ГО Вырхняя Пышма Топачевской К.Е., судебная коллегия

установила:

истцу Мочалину А.М. принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 117,9 кв.м с кадастровым номером :1090 и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером :53, расположенные по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Также согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 на указанном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2002:

1) баня, площадью14,9 кв.м., с кадастровым номером :13593;

2) сарай, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером :13600;

3) сарай, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером :13597;

4) навес, площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером :13596;

5) сарай, площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером :13592;

6) сарай, площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером :13594;

7) теплица, площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером :13599;

8) гараж, площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером :13598;

9) предбанник, площадью 11,6 кв.м., с кадастровым номером :13595.

Ответчик Глушан Т.А. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером :94, расположенного по <адрес>. Данный участок был образован на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма (далее - КУМИ г. Верхней Пышмы) от 21.09.2018 N 771 "Об утверждении схемы расположения земельных участков кадастровом плане территории" и предоставлен ответчику в собственность бесплатно постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее администрации г. Верхней Пышмы) от 22.05.2019 N 602.

Между участками сторон расположены публичные земли.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе подготовке схемы расположения в отношении используемого им участка было установлено, что часть принадлежащих ему объектов недвижимости находится на публичных землях и на участке ответчика, просил признать недействительным решение КУМИ г. Верхней Пышмы в части образования участка ответчика, а также постановление Администрации г. Верхней Пышмы о предоставлении его ответчику. Указал, что предоставление ответчику земельного участка с расположенными на нем постройками истца, нарушает его права как собственника данных построек и лица, имеющего в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение участка, необходимого для их эксплуатации. Участок с находящимися на нем постройками приобретен им в порядке наследования, используется истцом с 2001 г., огорожен забором. Истец неоднократно обращался за предоставлением неоформленной части участка в аренду.

Ответчик Глушан Т.А. исковые требования не признала, указав, что она является многодетной матерью, намерена использовать участок для постройки индивидуального жилого дома, однако истец ей в этом препятствует. Подтвердила ограждение участка единым забором и нахождение на нем построек истца.

Представитель ответчика Администрации г. Верхней Пышмы - Топачевская К.Е. исковые требования не признала. Указала, что объекты недвижимости были поставлены истцом на кадастровый учет 26.05.2020 в декларативном порядке, с неверной привязкой к участку, на котором они расположены. При регистрации права собственности на них истцом было представлено Решение Исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 09.06.1988 N 227/5, которым был отведен земельный участок площадью 600 кв.м, и свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2002. Полагала, что у истца отсутствует исключительное право на спорный участок, поскольку таковое возникает только при наличии на испрашиваемом земельном участке индивидуального жилого дома, под вспомогательные объекты отдельный земельный участок не предоставляется.

Представитель КУМИ г. Верхней Пышмы Маратканова А.А. пояснила, что в мае 2020 г. в ходе проведения проверки по поступившему из прокуратуры обращению о предоставлении земельного участка с имеющимися на нем постройками был совершен рейд на земельный участок по адресу: <адрес> На земельном участке были обнаружены хозяйственные постройки, хозяина которых обнаружить в ходе рейдового осмотра не удалось. В результате рейда было составлен акт "Рейд N 8", произведено фотографирование. Решено было разместить на сайте городского округа Верхняя Пышма и в местном печатном издании информации об объектах самовольного строительства с целью розыска собственника самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером :95, на самих постройках разместили объявления. Мочалин А.М. объявился только через 3 месяца, ему было выдано предписание снести самовольные постройки, но он был намерен выкупить земельный участок у Глушан Т.А., а затем зарегистрировал свои постройки. Считает, что в данном случае произошел самовольный захват земельных участков и находящиеся на них строения также являются самовольными.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явилось.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации г. Верхней Пышмы против удовлетворения жалобы возражала. Поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивая на законности всех действий по образованию и предоставлению земельного участка и отсутствии у истца исключительного права на участок.

Ответчик Глушан Т.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что изначально не знала точного местоположения границ своего участка и полагала, что он находится рядом с участком истца, огороженным забором. В последующем при вызове специалиста убедилась в наложении участков. Подтвердила существование построек и забора на участке истца. Указала, что не может пользоваться своим участком, поскольку истец ее не пускает на свой участок.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, подтверждается представленной истцом схемой расположения объектов на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Верхней Пышмы (л.д. 42, 103-199 т. 1, л.д. 59 т. 2) и не оспаривается сторонами, истец, являясь собственником земельного участка :53 площадью 600 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактически использует участок площадью 2101 кв.м. На данном участке находятся принадлежащие истцу хозяйственные постройки, которые были возведены как принадлежность жилого дома и использовались истцом и прежним владельцем до образования новых участков, в том числе участка ответчика Гришан Т.А. Этот факт подтверждается имеющимися в деле многочисленными топографическими съемками (л.д. 52, 53, 112, 119, 123, 167 т. 1), запрошенными судебной коллегией материалами БТИ и наследственного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что кадастровый учет и регистрация права собственности истца на хозяйственные постройки осуществлены после предоставления участка ответчику ( / / )13 у уполномоченных органов на момент предоставления отсутствовали сведения о данных постройках, в связи с чем их действия не могут быть признаны незаконными. Отмечено судом и то обстоятельство, что истец при регистрации своего права сам указал неверное расположение построек (на принадлежащем ему участке).

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что исключает предоставление участка иному лицу, чем собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

Названное правило в одинаковой степени распространяется на все объекты недвижимости безотносительно регистрации прав на них. Следовательно, до разрешения судьбы существующих на земельном участке построек, публичный орган не вправе распоряжаться участком, поскольку такое распоряжение может повлечь нарушение как прав собственника построек, оказавшихся на чужом участке, так и прав собственника участка, обремененного постройками, принадлежащими иному лицу.

В этой связи отсутствие сведений о постройках истца на кадастровом учете и государственной регистрации его прав на них до предоставления участка в собственности ответчика ( / / )14., не свидетельствует о законности такого предоставления, поскольку факт существования построек задолго до предоставления участка доказан материалами дела.

О существовании построек на спорном участке Администрации г. Верхней Пышмы как органу, уполномоченному на распоряжение публичными землями, было известно, о чем представитель Администрации и представитель КУМИ указывали в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, полагая, что данные постройки являются самовольными, Администрация не осуществила должных мер по освобождению участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением случаев, когда в отношении расположенных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение об их сносе как самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктами 2, 6, 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченных органов уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

В случае, если лица, указанные в части 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Если такие лица, не были выявлены, названные действия осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Верхней Пышмы, установив существование построек на публичных землях, и не установив их собственника, дальнейшую процедуру, предписанную положениями вышеуказанных норм, до предоставления участка в частную собственность не осуществила, после выявления собственника также никаких мер не приняла.

В настоящее время право собственности истца на хозяйственные постройки зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и требований о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе в судебном порядке заявлено не было.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности образования участка :94 и предоставления его в собственность бесплатно Глушан Т.А., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Мочалина Александра Михайловича удовлетворить. Признать недействительным постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.05.2019 N 602 о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером :94 в собственность бесплатно Глушан Татьяне Анатольевне.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Глушан Татьяны Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером :94, расположенный по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером :94 с кадастрового учета.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка