Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13194/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13194/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Тамары Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Поповой Т.Г. и её представителя Булака М.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Поповой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Тамары Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Поповой Тамары Георгиевны судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7 708 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 927 руб. 20 коп".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года по делу постановлено:
"Исковые требования Поповой Т.Г. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Поповой Т.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 100 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб., неустойку - 30 000 руб.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Поповой Т.Г. неустойку, начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 118 100 руб. 40 коп., но не более 88 100 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.".
<дата> в суд поступило заявление Поповой Т.Г. и её представителя Булака М.Е. о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования в сумме 22 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., понесенных истцом по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попова Т.Г. и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Полагают, что сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерно заниженной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, Попова Т.Г. в связи с обращением в суд с настоящим иском обратилась к специалисту для исследования качества квартиры, которым <дата> подготовлено соответствующее заключение о наличии в однокомнатной квартире N по <адрес> строительных недостатков на сумму 122 551 руб.
За указанные услуги истцом оплачено 22 500 руб., что подтверждается квитанцией N от <дата>.
В материалы дела ООО УСК "Сибиряк" представлен отзыв на заявление с возражением относительно размера судебных расходов по досудебному исследованию квартиры, а также представлены сведения о средней стоимости проведения досудебной экспертизы о соответствии качества строительно-монтажных работ в квартире, а именно акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от <дата> N, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске составляет от 6 000 руб. до 19 500 руб.
Разрешая заявление Поповой Т.Г. о взыскании в ее пользу расходов на исследование качества квартиры, суд первой инстанции, учитывая представленный ответчиком акт Торгово-промышленной палаты РФ от N <дата>, а также принимая во внимание, что представленное исследование подготовлено специалистом, а не экспертом, учитывая объем проделанной специалистом работы, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг эксперта до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию истцом сумма издержек в размере 22 500 руб. носит явно неразумный характер.
При этом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 96,36%, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 708 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. х 96,36%.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1 927 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. х 96,36%.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении указанных выше судебных расходов признаются несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании судебных расходов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Поповой Т. Г. и ее представителя Булака М.Е. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.Г. и её представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка