Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-13193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Калашниковой (Никитиной) И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гуревич Г. В., Мотыревой С. А., Калашиноковой И. А., Шенгелия Р. Г., Ленорман Т. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследи я в натуре, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Калашниковой И.А., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л., представителя Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Шенгелия Р.Г. Кузнецова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Калашниковой И.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчиков в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещений общего пользования, а именно кладовой (N...) и кухни (комната N...), расположенных в <адрес>, находящейся в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.Г. Романова", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, лит. А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, как 25 000 руб. с каждого, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц с каждой до месяца фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.Г. Романова". Квартира N..., расположенная в объекте, на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А., Калашниковой И.А. <дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении Гуревич Г.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, одна из которых находится в собственности Гуревич Г.В. (комната N...). В указанной комнате проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны, устроен подвесной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны, устроен совмещенный санитарный узел, включающий умывальник, ванную и унитаз посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в комнате посредством повышения отметки пола в зоне санитарного узла и на входе (сделана ступенька), далее инженерные сети проложены в полу квартиры. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении Мотыревой С.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, 4 из которых находятся в собственности Мотыревой С.А. (комнаты N..., 8, 12, 13). В указанных комнатах проведены ремонтные работы, а также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны (фасада), устроен подвесной/натяжной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны. В комнатах N..., N..., N... устроены совмещенные санитарные узлы, включающие умывальник, душевую кабину и унитаз, посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в полу квартиры, в комнатах N... и 13 - посредством повышения отметки пола в зоне санитарных узлов. В комнате N... в стене слева устроено 2 дверных проема: в помещение кладовой (N...), которое оборудовано под санитарный узел, и в комнату, образованную посредством устройства перегородки, разделяющей помещение кухни (комната N...) на две части. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. Указанные работы выполнены в отсутствие согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации, письменного задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на производство работ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Калашникова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Калашникова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в данному лицу, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Калашникова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, ввиду того, что выполненные в спорном объекте работы были произведены иным и ответчиками, в результате производства таких работ Калашникова И.А. доступа в часть помещений не имеет. Кроме того, по факту осуществления данных работ Калашникова И.А. неоднократно обращалась в уполномоченные органы с целью пресечения их выполнения.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкин М.Л. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку законом обязанность по устранению выполненных незаконно работ по перепланировке помещения возложена на собственников такого помещения.

Ответчики Гуревич Г.В., Мотырева С.А., Шенгелия Р.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Кузнецова Н.С., который также указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что спорные работы в помещении выполнены Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона в части разрешения исковых требований, предъявленных к ответчику Калашниковой И.А., не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, литера А, на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N... является объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом А.Г. Романова".

Материалами дела также установлено, что собственниками комнат в коммунальной <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, литера А, являются Мотырева С.А. (24/239 и 77/239 долей в праве собственности); Гуревич Г.В. (1/239 и 36/239 долей в праве собственности); Шенгелия Р.Г. (21/239 долей в праве собственности); Ленорман Т.А. (29/239 долей в праве собственности); Калашникова И.А. (51/239 долей в праве собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона РФ от <дата> N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

На основании ст. 11 Федерального закона от <дата> N...- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в рамках государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в отношении Мотыревой С.А., Гуревич Г.В. проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в актах КГИОП от <дата> N...-п, N...-п.

Согласно акту проверки N...-п от <дата>, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, одна из которых находится в собственности Гуревич Г.В. (комната N...). В указанной комнате в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документацией и письменного разрешения, проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны, устроен подвесной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны, устроен совмещенный санитарный узел, включающий умывальник, ванную и унитаз, посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, приложены в комнате посредством повышения отметки пола в зоне санитарного узла и на входе (сделана ступенька), далее инженерные сети проложены в полу квартиры. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. Гуревич Г.В. допущены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия

Из акта N...-П от <дата> следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, 4 из которых находятся в собственности Мотыревой С.А. (комнаты N..., 8, 12, 13). В указанных комнатах в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документацией и письменного разрешения, проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны (фасада), устроен подвесной/натяжной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны. В комнатах N..., N..., N... устроены совмещенные санитарные узлы, включающие умывальник, душевую кабину и унитаз, посредством отделение от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в полу квартиры, в комнатах N... и 13 - посредством повышения отметки пола в зоне санитарных узлов, в комнате N... в стене слева устроено 2 дверных проема: помещение кладовой (N...) оборудовано под санитарный узел, и в комнату, образованную посредством устройства перегородки, разделяющей помещение кухни (комната N...) на две части. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. Мотыревой С.А. допущены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Факт вышеуказанных работ по перепланировки в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы о возможности сохранения помещения в перепланированном виде также не заявлено, как и не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью, произведенной перепланировки, иных собственников (граждан).

Проект перепланировки и переустройства квартиры в настоящее время, согласованный в установленном законом порядке с КГИОП, не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии ответчиком не представлено, в связи с чем, требования КГИОП подлежат удовлетворению, при этом все работы в доме должны быть произведены с соблюдением требований Федерального Закона N 73-ФЗ, с получением необходимых разрешений и согласований, что в данном случае осуществлено не было.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.