Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-13193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ратниковой Наталье Михайловне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ратниковой Н.М. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором ссылались на то, что на основании кредитного договора N 235162 от 26.02.2019г. Ратниковой Н.М. выдан кредит в сумме 1500000 рублей, на срок 50 месяцев, под 12,9 % годовых. Согласно п.6 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Как указывает истец, Ратникова Н.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.03.2020 года по 20.10.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере 1303807,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1201802,05 рублей, просроченные проценты 87126,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10 869,93 рублей, неустойка за просроченные проценты 4008,73 рублей. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 235162 от 26.02.2019г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ратниковой Н.М., взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1303807,16 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 719,04 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Ратниковой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 235162 от 26.02.2019 года в размере 1303807 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 1201802 руб. 05 коп., просроченные проценты 87126руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 10869руб. 93 коп, неустойка за просроченные проценты 4008 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 719 руб. 04 коп. Расторг кредитный договор N 235162 от 26.02.2019 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ратниковой Н.М.

С постановленным решением суда не согласилась Ратникова Н.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. В обоснование указала на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также на отсутствие в материалах дела оригиналов и надлежаще заверенных копий документов.

Апеллянт указывает, что суд не установил факт передаче ей от истца денежной суммы в размере 1500000 рублей в качестве кредита, так как ни одного первичного платежного расчетного документа, подтверждающего перечисление денег на счет ответчика, истцом представлено не было.

Апеллянт обращает внимание суда, что к исковому заявлению приложена ненадлежащая копия доверенности, в которой нарушен порядок ее выдачи, также копии не заверены надлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора 19.09.2020г. и установлен срок акцепта до 19.10.2020г., то истец вправе был обратиться в суд в 30дневный срок, то есть до 19.11.2020года, однако обратился 27.11.2020г., в связи с чем, спор не подлежал урегулированию в судебном порядке, а производство по делу следовало прекратить по ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Также апеллянт обращает внимание, что исковое заявление не подписано истцом или его представителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Апеллянт указывает, что применительно к ст.32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в РФ" Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, является не образованным и не созданным в соответствии указанным законом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Чуйко Г.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Ратниковой Н.М. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Ратниковой Н.М. заключен кредитный договор N 235162 на предоставление потребительского кредита в сумме 1500000 рублей, на срок 50 месяцев, под 12,9% годовых.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислило денежные средства заемщику Ратниковой Н.М. на счет банковской карты.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора) в размере 38 938,47 рублей 26 числа каждого месяца.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашает основной долг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020 года, заемщик имеет задолженность, в том числе по основному долгу 1 201 802,05 рублей, по просроченным процентам - 87 126,45 рублей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, в связи с нарушением ответчиком условий договора, заключающихся в несвоевременном возврате заемных кредитных средств и погашения процентов за пользование кредитными средствами, согласно которого неустойка за просроченный основной долг - 10 869,93 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4008,73 рублей.

Всего задолженность ответчика перед банком составляет 1303807,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

ПАО "Сбербанк России" в адрес Ратниковой Н.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ратниковой Н.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ратниковой Н.М. с приложенными к нему документами было подано в суд в электронном виде, заверено простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены в ПАО "Сбербанк России" подлинники документов, которые были представлены представителем истца в судебное заседания, при этом указанные подлинные документы соответствовали копиям документам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку историей операций по кредитному договору, содержащейся в расчете, подтверждается факт предоставления кредита ответчику и зачисление суммы кредита на счет заемщика.

Довод жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению приложена ненадлежащая доверенность, не нашел подтверждения, поскольку представленная доверенность, имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителей, подписаны (уполномоченным лицом) заместителем председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" Д.О.В. (действующей на основании доверенности, выданной руководителем филиала Банка - председателем Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк Т.Е.В.), указана дата составления доверенностей 19.02.2019г., что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу следует прекратить по основаниям ч.1 ст.220 ГПК РФ, так как истец обратился в суд с пропуском 30 дневного срока с момента даты указанной в Требовании о погашении задолженности, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что исковое заявление не подписано истцом или его представителем усиленной квалифицированной электронной подписью является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. ПАО "Сбербанк России" исковое заявление направлено в суд в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1. указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно квитанции об отправке, имеющейся в представленных материалах, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного образа документа, при этом, исковое заявление не содержит ходатайства об обеспечении иска, следовательно, может быть подписано простой электронной подписью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ратниковой Н.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка