Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И

судей Валиуллина И.И., Киньягуловой Т.М.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. обратилось в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что, решением Арбитражного суда РБ от 24.09.2019 года по делу N А07-9040/2018 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (далее ООО "БашЛПК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А. В процессе анализа банковской выписки ООО "БашЛПК" по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк России и АО "Юникредит Банк" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "БашЛПК" перечислялись денежные средства на личный счет Макаровой С.В., в частности: 13.06.2017 года перечислена сумма в размере 1 470 000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по договору от 20.12.2016 года и договору от 21.12.2016 года Макарова С.В. на л.с. N..., НДС не облагается"; 15.06.2017 года перечислена сумма в размере 960 000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по договору от 20.12.2016 года и договору от 21.12.2016 года Макарова С.В. на л.с. N..., НДС не облагается"; 08.06.2017 года с расчетного счета ООО "БашЛПК", открытого в АО "Юникредит Банк" перечислено 1 470 000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по договору от 20.12.2016 года и договору от 21.12.2016 года Макарова С.В. на л.с. N..., НДС не облагается". Между тем, денежные средства на общую сумму 3 900 000 рублей, перечисленные в рамках договоров от 20.12.2016 года и 21.12.2016 года, на расчетные счета ООО "БашЛПК" не поступали.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Макаровой С.В. денежные средства в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 658 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 863 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. к Макаровой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Макаровой С.В. в пользу ООО "Башкирская лесопромышленная компания" денежные средства в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32658 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27863 рубля.

В апелляционной жалобе Макарова С.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик по мнению истца распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, однако проведенная судебная экспертиза по определению давности изготовления документа проведена экспертом, не обладающим специальными знаниями для проведения данного вида экспертизы. Также, судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также суд первой инстанции отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Миронову О.А., Сучкову О.А. Более того, суд первой инстанции необоснованно исключил, представленные ответчиком приходные кассовые ордера.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирская лесопромышленная компания" Егиазарян С.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Макаровой С.В., ее представителя Павловой Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 года по делу N А07-9040/2018 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "БашЛПК" утвержден Бондаренко А.А.

Макарова С.В. с 03.11.2011 года по 24.09.2019 года исполняла обязанности президента ООО "БашЛПК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08 июня 2017 года с расчетного счета ООО "БашЛПК" Макаровой С.В. перечислена сумма в размере 1470000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по дог. б/н от 20.12.2016 года и дог. б/н от 21.12.2016 года Макарова С.В. на л.с. N.... НДС не облагается", что подтверждается выпиской по операциям на счете, открытого в Башкирском филиале АО ЮниКредит Банка за период с 01.01.2015 года по 02.04.2019 года.

13 июня 2017 года с расчетного счета ООО "БашЛПК" Макаровой С.В. перечислена сумма в размере 1470000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по дог. б/н от 20.12.2016 года и дог. б/н от 21.12.2016 года Макарова С.В. на л.с. N.... НДС не облагается".

15 июня 2017 года с расчетного счета ООО "БашЛПК" Макаровой С.В. перечислена сумма в размере 960000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по дог. б/н от 20.12.2016 года и дог. б/н от 21.12.2016 года Макарова С.В. на л.с. N.... НДС не облагается", что подтверждается выпиской по операциям на счете в отношении ООО "БашЛПК", открытого в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк за период с 16.01.2016 года по 23.10.2019 года.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание ООО "БашЛПК" финансовой помощи, ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера: N 170 от 20.12.2016 года на сумму 1000000 рублей, N 171 от 21.12.2016 года на сумму 1000000 рублей, N 175 от 23.12.2016 года на сумму 455000 рублей, N 2 от 10.01.2017 года на сумму 545000 рублей, N 3 от 10.01.2017 года на сумму 500000 рублей N 4 от 10.01.2017 года на сумму 400000 рублей.

Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" заявлено о фальсификации доказательств:

- приходно-кассового ордера N 170 от 20.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей; приходно-кассового ордера N 171 от 21.12.2016 года на сумму 1000000 рублей; приходно-кассового ордера N 175 от 23.12.2016 года на сумму 455000 рублей; приходно-кассового ордера N 2 от 10.01.2017 года на сумму 545000 рублей, приходно-кассового ордера N 3 от 10.01.2017 года на сумму 500000 рублей, приходно-кассового ордера N 4 от 10.01.2017 года на сумму 400000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 года, установить давность выполнения подписей от имени Макаровой О.А. в приходных кассовых ордерах N 170 от 20.12.2016 года, 171 от 21.12.2016 года, 175 от 23.12.2016 года, 2-4 от 10.01.2017 года, не представляется возможным по причине не пригодности их для исследования по имеющейся методике. Установить давность выполнения подписей от имени Сучковой О.А. в приходных кассовых ордерах NN 2-4 от 10.01.2017 года, не представляется возможным по причине не пригодности их для исследования по имеющейся методике.

Определением суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходных кассовых ордерах от 20.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, от 23.12.2016 года на сумму 455000 рублей указанным на кассовых ордерах датам. Если не соответствует, то какова дата нанесения указанных подписей.

Соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходно-кассовом ордере от 10.01.2017 года на сумму 545 000 рублей, указанной на кассовом ордере дате. Если не соответствует, то какова дата нанесения указанной подписи.

Соответствует ли дата нанесения подписи Сучковой О.А. на приходно-кассовых ордерах от 10.01.2017 года на сумму 545000 рублей, от 10.01.2017 года на сумму 500000 рублей, от 10.01.2017 года на сумму 400 000 рублей, указанным на кассовых ордерах датам. Если не соответствует, то какова дата нанесения указанных выше подписей.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5694 от 16 апреля 2021 года, ответить на вопрос соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходных кассовых ордерах от 20.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, от 23.12.2016 года на сумму 455 000 рублей, указанным на кассовых ордерах датам эксперту не представляется возможным на том основании, что он не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах указанных реквизитов во времени.

Ответить на вопрос соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходно-кассовом ордере от 10.01.2017 года на сумму 545 000 рублей, указанной на кассовом ордере дате эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходно-кассовых ордерах от 10.01.2017 года на сумму 500 000 рублей, от 10.01.2017 года на сумму 400 000 рублей не соответствует указанным на кассовых ордерах датам. Указанные подписи были выполнены позднее марта 2020 года.

Ответить на вопрос соответствует ли дата нанесения подписи Сучковой О.А. на приходно-кассовых ордерах от 10.01.2017 года на сумму 545 000 рублей, от 10.01.2017 года на сумму 500 000 рублей, от 10.01.2017 года на сумму 400 000 рублей, указанным на кассовых ордерах датам эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

Кроме того, экспертом было выявлено, что в штрихах текста и линий графления ПКО 1 - 6 имеются незначительные участки с повышенным спеканием тонера и неравномерным распределением тонера в них. Выявленные признаки позволили Эксперту сделать вывод, что представленные на экспертизу ПКО 1-6 подвергались высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - Эксперту не представилось возможным.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" в качестве надлежащего доказательства по делу.