Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13193/2020, 33-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Орловой Ульяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Орловой Ульяне Геннадьевне к ОАО "СтройПанельКомплект" о возмещении затрат на устранение недостатков по ремонту квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.",
частной жалобе Орловой Ульяны Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Орловой Ульяны Геннадьевны в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской торгово - промышленной палате судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова У.Г. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 190743,53 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 5777,45 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки, штраф по защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. Данную квартиру Истец приобрела в 2018 году в свою собственность у Ш., которая получила данный объект недвижимости на основании договора уступки права требования, заключённого с ООО "***". В соответствии с данным договором у Ш. возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность указанного жилого помещения, обязательства по внесению оплаты дольщиком были исполнены в полном объёме, ОАО "СтройПанельКомплект", действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в 2015 году. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Орлова У.Г. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления оконных групп и декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 230743 (Двести тридцать тысяч семьсот сорок три) рубля 53 копейки. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что ОАО "СтройПанельКомплект" обязан компенсировать ему убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред, выплачены неустойка и штраф за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Истец Орлова У.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования закона о наличии у застройщика обязанности по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока объекта капитального строительства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а также исключительно Истец обладает правом выбора способа устранения нарушения. Настаивает на том, что первоначальный собственник обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков, но Ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.
Кроме того, судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе истец с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2020. в связи с нарушением требований процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае проведение судебной экспертизы было назначено на основании ходатайства Ответчика и в силу требований закона оплачивать услуги эксперта обязана сторона, которая требовала проведение соответствующего исследования, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Истца в связи с необоснованным удовлетворением исковых требований.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, О05 апреля 2013 между ООО "СтройПанельКомплект" (Застройщик) и ООО "***" (Участник долевого строительства) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (л.д. 7-12). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми.
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, номер **, жилой площадью 28,99 кв.м, общей площадью 51,49 кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома по ул. **** г. Перми.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате Участником для строительства Квартиры на момент заключения Договора, составляет ** рублей.
Как следует из п.п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется: построить квартиры и передать их участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п.4.5. договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома о готовности квартиры к передаче, а так же предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 рабочих дней и последствиях бездействия участника долевого строительства. Получив уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.
Согласно заключенного между ООО "***" и Ш. договора уступки права требования, право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объекта ** по адресу г. Пермь ул. **** перешло Ш.
14.05.2018 Ш. в адрес руководителя ОАО "Стройпанелькомплект" направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в срок до 31.05.2018, а именно переложить плитку.
Далее, Ш. 11.05.2018 заключила с Орловой У.Г. договор купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Согласно п. 5 данного договора, квартира продается по цене, равной ** руб.
Как следует из искового заявления, за время пользования квартирой по ул. **** г. Перми, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества квартиры.
В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу г. Пермь ул. ****.
Согласно экспертного заключения специалиста N 099 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 190743,53 руб.
09.09.2019 истцом в адрес ОАО "СтройПанельКомплект" направлена претензия о выплате Орловой У.Г. суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 190743,53 руб., суммы в размере 40 000 руб. за услуги оценщика, неустойки в размере 1% за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней, с приложенным экспертным заключением от 099, квитанцией об оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской ТПП".
Согласно заключения эксперта N СН-171 от 27.01.2020 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской ТПП строительные недостатки в квартире N **, расположенной по адресу :**** имеются. Перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения, а и именно по результатам осмотра жилого помещения выявлены дефекты и повреждения (недостатки): кухня: неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен (А)-20 мм (Фото 1-2), отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 9 мм (Фото 3-4), изменение характерного звучания при простукивании поверхности пола (плитки), трещина на потолке(фото 5), коррозия на стояке отопления (фото 6); коридор: неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен(А)11мм, (Б)-10 мм, (В)-13 мм(фото 7-12), отслоение отделки потолка. Трещина на потолке(фото 13); жилая комната(помещение N 1): неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен(А)-12мм(фото 14-15), следы герметика на поверхности оконного блока(фото 16), трещина на стене(фото 17-19); ванная: изменение характерного звучания при простукивании поверхности пола (плитки), отклонения поверхности потолка( фото 20-21); туалет: изменение характерного звучания при простукивании поверхности пола(плитки); жилая комната( N 2): неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен(А)-10 мм, (Б)-21 мм, (фото 21-25); следы герметика на поверхности оконного блока(фото 26), отклонения поверхности покрытия пола от плоскости на балконе 80мм(фото 27-28);
Выявленные недостатки носят производственный характер, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам правилам, техническим регламентам, действующим в РФ. Перечень выявленных недостатков и способы их устранения в квартире N **, приведен в таблице 1 данного заключения. На основании Локального сметного расчета( приложение N 2 данного заключения) общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019 г., составляет 92169,80 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, при этом поскольку, при заключении договора N ** участия в долевом строительстве были оговорены условия, связанные с устранением недостатков квартиры, выявленных дольщиком в период гарантийного срока, а именно устранение их застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, а истец с данными требованиями к ответчику не обращался, права истца ответчиком нарушены не были.
Оценивая доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Диспозитивный характер положений ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.
Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.
Указанные диспозитивные положения, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве не могут быть истолкованы как ограничивающие защиту более слабой стороны - физического лица, и снижающие объем прав относительно установленных законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, п.6.2 договора участия в долевом строительстве поскольку предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя в случае если объект долевого участия построен с отступлением от условий заключенного договора, нарушает права истца как потребителя, не соответствует нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно обоснованно признан судом его недействительным.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы возражения ответчика о неверном способе защиты прав, поскольку указанные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивают право истца на выбор способа защиты права в том числе в виде требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанное на несоблюдении истцом порядка урегулирования спора, в соответствии с условиями договора, не может быть признано обоснованным.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, приемка участником долевого строительства квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца, как собственника жилого помещения на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания в возлагало на истцов обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие о том, что недоставки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой в жилом помещении установлены производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 92 169,80 руб.
Заключение выполнено экспертами имеющими соответствующее образование в области строительства и оценки, имеющими значительный опыт.
Выводы специалистов основаны на непосредственном осмотре помещения с фотофиксацией результатов.
Доказательства эксплуатационной причины образования недостатков и иной стоимости их устранения недостатков стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не принимать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и руководствоваться им при определении стоимости необходимых ремонтно - восстановительных работ.
Соответственно, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что до обращения истца в суд ответчиком добровольно выплачено 46307,05 руб., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании в пользу каждого из истцов убытков для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 45862,75 руб.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, не влекущих невозможность использования объекта долевого участия в строительстве, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении спора, не было удовлетворено требование истцов о выплате полной стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что требования потребителя о выплате средств не были исполнены ответчиком в полном объеме, в установленный срок - 19 сентября 2019 г. в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2019 г. по дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (3 февраля 2021 г.).
В данном случае размер неустойки составляет 230231 руб. - 45862,75 руб.*1%*502 дня.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, и суд, в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств определяет возможность снижения неустойки и определяет сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование превышало установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков.
Судебная коллегия, оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанные недостатки помещения повлекли за собой невозможность либо затруднительность использования жилья по назначению, принимает во внимание поведение ответчика, частично исполнившего требования истца, отсутствие для истца значимых негативных последствий наличия указанных недостатков помещения, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером неустойки будет являться 30000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" действительно не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.
При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено наличие недостатков жилого помещения и нарушение прав истцов, как потребителя, на получение качественного объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части применимы к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцами не заявлялся, отказ во взыскании штрафа от присужденных коллегией сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда в пользу участника долевого строительства является бы неправомерным.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40431,37 руб.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку наличие исключительных обстоятельств для такого снижения судебная коллегия не находит, стороной ответчика они не указаны.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП В. в размере 40 000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Судебная коллегия отмечает, что расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, начисленной на стоимость их устранения, при этом не связаны с иными требованиями истца.
Из материалов дела следует, то исковые требования стороной истца не изменялись, в том числе после проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 45862,75 руб., при том, что истцом были заявлены требования о взыскании 144436,48 руб., исковые требования удовлетворены частично, на 31,75 %.
Соответственно, применительно к положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 12700 руб.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2019г. в АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП" было назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.123-125). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО " СтройпанельКомплект".
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов N СН-171 от 27.01.2020(л.д. 131-140).
Стоимость проведения экспертного исследования составила 25 000 рублей.
АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской ТПП" обратилось в суд с ходатайством о взыскании в ответчика денежных средств за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей (л.д.130).
Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования применительно к установлению стоимости устранения недостатков товара были удовлетворены частично на 31,75%, оплата экспертизы не произведена, расходы по ее проведению подлежат возложению на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст.79, 94, 96, 98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской Торгово-промышленной палате расходов на проведение экспертизы в размере 7937,5 руб., с Орловой У.Г. - 17062,5 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу Орловой Ульяны Геннадьевны в счет возмещения стоимости устранения недостатков 45862,75 рублей; неустойку в размере 30000 руб.; неустойку с 4 февраля 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости устранения недостатков 45862,75 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 40431,37 руб.; в возмещение расходов по оценке 12700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года, отменить.
Постановить по делу новое определение.
Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской торгово - промышленной палате судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7937,5 руб.
Взыскать с Орловой Ульяны Геннадьевны в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской торгово - промышленной палате судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17062,5 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
