Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

С.В. Иванова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Олегу Михайловичу Лучкину, обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к О.М. Лучкину, ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года в 11 часов

30 минут напротив корпуса <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Шакирова и автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", под управлением О.М. Лучкина.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.С. Шакирову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 октября 2017 года О.М. Лучкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.С. Шакирова при управлении автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность О.М. Лучкина при управлении автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак

...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии .....

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП)

Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., составляет 179 638 рублей 28 копеек.

По договору цессии от 24 декабря 2019 года И.С. Шакиров уступил право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков О.М. Лучкина, ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 187 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 989 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил назначить по делу экспертизу.

Представитель ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик О.М. Лучкин, третье лицо И.С. Шакиров, АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчику является ошибочным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года в 11 часов

30 минут напротив корпуса N 1 дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Шакирова и автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", под управлением О.М. Лучкина.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.С. Шакирову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 октября 2017 года О.М. Лучкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.С. Шакирова при управлении автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность О.М. Лучкина при управлении автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак

...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии .....

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., составляет 179 638 рублей 28 копеек.

Договором цессии от 24 декабря 2019 года И.С. Шакиров уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свое право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения, суммы ущерба и иных убытков) к перечисленным в договоре должникам, в том числе к ответчикам О.М. Лучкину и ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Решением единственного участника от 21 января 2020 года N 01/20-20 2 ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта А.Д. Хасановой от 18 декабря 2020 года

N 486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111 по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 187 200 рублей.

Вместе с тем из письменных пояснений потерпевшего И.С. Шакирова следует, что полученного им страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному в иске страховому событию оказалось достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, каких-либо убытков у него не возникло, претензий к О.М. Лучкину и ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" он не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный

И.С. Шакиров свои письменные пояснения подтвердил, при этом относительно обстоятельств подписания им договора цессии ответить затруднился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб уже был возмещен страховой компанией, что подтверждается представленными И.С. Шакировым пояснениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что потерпевший И.С. Шакиров полученных им до заключения 24 декабря 2019 года договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп" в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении практически трех лет со дня ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года, никаких претензий к ответчикам или иным лицам не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое И.С. Шакировым требование к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, существовало в момент его передачи ООО "СтройИнвестГрупп", не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка