Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13192/2021

07 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению Рассоленко Сергея Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Северное сияние" о взыскании ущерба, по исковому заявлению Чечикова Сергея Дмитриевича, Табольской Елены Валерьевны к Администрации г. Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Северное сияние" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истцов Рассоленко Сергея Владимировича, Табольской Елены Валерьевны, Чечикова Сергея Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истцов Коршуновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" Битюгиной Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рассоленко С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что в результате пожара, произошедшего 05.07.2019 в квартире ..., в этом же доме пострадали принадлежащие ему на праве собственности комнаты ...

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 19.08.2019 N 312, очаг пожара находился на балконе квартиры ... напротив балконной двери; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования).

Согласно заключению специалиста N 139/19 от 05.11.2019, подготовленному экспертным учреждением ООО "Астра", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления комнат истца составляет 387904 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества - 54270 рублей, стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта мест общего пользования - 15959 рублей. Истец полагал, что ответственность за причиненный ему вред должен нести: ответчик Ключников Ф.Е., поскольку им нарушены правила противопожарной безопасности; Администрация города Екатеринбурга, поскольку данный ответчик без согласия собственников и нанимателей жилых помещений произвел остекление балконов дома, которое способствовало распространению огня на квартиры вышерасположенных квартир; Управлением госохраны объектов культурного наследия Свердловской области, поскольку данный ответчик не выявил факт внесений изменений во внешний облик здания, не установил лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности и не вынес предписание об устранении допущенных нарушений путем демонтажа остекления балконов. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в сумме 452813 рублей.

Истцы Табольская Е.В., Чечиков С.Д. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам, в обоснование требований указав, они являются собственниками комнат квартиры ..., также пострадавшей от указанного пожара.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец Табольская Е.В. обратилась в ООО "Астра", согласно заключению специалиста N 140/19 от 05.11.2019 стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры ... составляет 1053278 рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Табольской Е.В., Чечикова С.Д. убытки в сумме 1053278 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 гражданские дела по иску Рассоленко С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Ф.Е., Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о взыскании ущерба и по иску Чечикова С.Д., Табольской Е.В. к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Ф.Е., Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о взыскании ущерба объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УЖК "Северное сияние", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО "Ремпроект-М".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования Рассоленко С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Ф.Е., Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО УЖК "Северное сияние" о взыскании ущерба, Чечикова С.Д., Табольской Е.В. к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Ф.Е., Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО УЖК "Северное сияние" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Ключникова Ф.Е. в пользу Рассоленко С.В. ущерб 452813 рублей, государственная пошлина в размере 7728 рублей.

Взыскан с Ключникова Ф.Е. в пользу Чечикова С.Д., Табольской Е.В. ущерб 1053278 рублей.

Взыскана с Ключникова Ф.Е. в пользу Чечикова С.Д. государственная пошлина в размере 6733 рублей.

Взыскана с Ключникова Ф.Е. в пользу Табольской Е.В. государственная пошлина в размере 6733 рублей

Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УЖК "Северное сияние", просили принять новый судебный акт о возложении на указанного ответчика обязанности возместить вред, причиненный имуществу истцов, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Рассоленко С.В., Табольская Е.В., Чечиков С.Д., ответчики Ключников Ф.Е., Администрация города Екатеринбурга, ООО УЖК "Северное сияние", Свердловская область в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ремпроект-М", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истцов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 около 17 часов 28 минут на балконе квартиры ... произошел пожар. Факт пожара зарегистрирован в ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, по данному факту проведена проверка, в ходе которой эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области пришли к выводам, изложенным в заключении N 312 от 19.08.2019, о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара, конкретизировать какой именно аварийный режим работы и какого участка электросети (электрооборудования) не представляется возможным, в виду уничтожения объектов носителей информации.

Постановлением ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.08.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Вследствие распространения огня во время пожара на вышерасположенные квартиры были повреждены квартира ...

По данным ЕМУП БТИ собственником комнаты общей площадью 12,1 кв.м. в квартире ... является Ключников Л.Е. на основании договора купли-продажи комнаты от 08.06.1995, заключенного с Нестеровым Н.В., часть квартиры, в том числе, ... зарегистрированы за Муниципальным образованием - город Екатеринбург на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 N 115, и переданы 30.10.1991 Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Свердловска на основании ордера N 6518 семье Ключникова Е.Ф., фактически в указанных комнатах на момент пожара были согласно сведениям МКУ "ЦМУ" от 29.04.2021 N 110099 по адресу: ... зарегистрированы Ключников Л.Е., Ключников Ф.Е., Ключникова Т.Н.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2009, 12.07.2016, Рассоленко С.В. является собственником комнат в квартире ... расположенной по адресу: Свердловская область, ...

Чечиков С.Д. и Табольская Е.В. состоят в браке с 07.09.2001, в период брака в собственность Табольской Е.В. приобретена квартира N ... адресу: Свердловская область, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 678, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, ст. 37, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, проводившего в рамках доследственной проверки пожарно-техническую экспертизу (заключение N 312 от 19.08.2019), учитывая, что ответчики как наниматели данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за соблюдение правил пользования жилым помещением и за сохранность жилого помещения возложена на нанимателей жилого помещения, в данном случае ответчика Ключникова Ф.Е., который должен нести деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Определяя размер материального ущерба по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание представленные истцами вышеуказанные заключения специалистов ООО Независимое экспертное бюро "Астра", взыскав с ответчика Ключникова Ф.Е. установленную специалистами сумму, необходимую для восстановительного ремонта имущества истцов.

Установив вину Ключникова Ф.Е. в пожаре и причинения ущерба истцам, суд не нашел оснований для возложения ответственности на ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО УЖК "Северное Сияние".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ответчик Ключников Ф.Е. и находит верными выводы суда об отсутствии основания для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Администрацию г. Екатеринбурга, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО УЖК "Северное Сияние".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцам в иске ООО УЖК "Северное Сияние" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области указано, очаг пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: ... располагался на балконе квартиры ... выход на который расположен в комнате, занимаемой ответчиком Ключниковым Ф.Е., а именно напротив балконной двери, о чем свидетельствуют термические повреждения и признаки направленности распространения огня, наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудование), при этом, версия возникновения пожара, связанная с использованием малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, углей для кальяна) исключена в ходе проведения пожарно-технической экспертизы. Экспертами отмечено, что при проведении осмотра в южной части балкона квартиры N 3 обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками аварийного режима работы, которые были изъяты дознавателем и представлены эксперту для проведения исследования; в комнате N 1 квартиры N 3, нанимателем которой является ответчик, обнаружен удлинитель, вилка которого подключена к розетке в северо-западном углу, удлинитель протянут вдоль подоконника, за радиатором отопления, при осмотре розетки удлинителя, которая располагалась на полу, вблизи оконной двери, установлено, что ее корпус снаружи оплавлен и окопчен, в гнезде розетки повреждений не наблюдается, следовательно, во время пожара вилка удлинителя была воткнута в розетку, при этом, эксперт не исключает, что выявленный удлинитель мог использоваться для питания какого -либо электрооборудования, расположенного на балконе квартиры N 3, в любом случае формирование признаков аварийного режима работы на обесточенном электрооборудовании невозможно, следовательно, на балконе во время пожара находилось рабочее электрооборудование, в связи с чем исключить электротехническую версию возникновения пожара не представляется возможным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, проводившего в рамках доследственной проверки пожарно-техническую экспертизу (заключение N 312 от 19.08.2019), материалы дела не содержат.

Учитывая, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования), принадлежащего Ключникову Ф.Е., а относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в данном случае балконной плиты, управляющей компанией - материалы дела не содержат.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО УЖК "Северное Сияние" и наступившими последствиями у истцов в виде ущерба, исключает возможность применения к указанному ответчику заявленной истцами меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержат.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Рассоленко Сергея Владимировича, Табольской Елены Валерьевны, Чечикова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка