Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей: Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2020 по иску Клименко Александра Михайловича к Бородиной Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Бородиной Анастасии Геннадьевны -Садикова Алексея Анатольевича
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бородиной Анастасии Геннадьевны в пользу Клименко Александра Михайловича задолженность по договору займа N 1 от 11 февраля 2014 года в размере 7306 621 рубля 82 копеек, из которых: 3750 000 рублей - сумма займа, 3518 276 рублей 62 копейки - проценты за пользование займом, 38 345 рублей 20 копеек - пени за несвоевременный возврат займа.
Взыскать с Бородиной Анастасии Геннадьевны в пользу Клименко Александра Михайловича задолженность по договору займа N 2 от 19 мая 2014 года в размере 2962 255 рублей 50 копеек, из которых: 900 000 рублей - сумма займа, 972 795 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 89 460 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, 1 000 000 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов.
Взыскать с Бородиной Анастасии Геннадьевны в пользу Клименко Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 545 рублей.
В удовлетворении исковых требований Клименко Александра Михайловича к Бородиной Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 11 февраля 2014 года в размере свыше 7 306 621 рубля 82 копеек, о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 19 мая 2014 года в размере свыше 2 962 255 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 59 545 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Клименко А.М. - Костенко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Клименко А.М. обратилась в суд с иском к Бородиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2014 года между ним и Бородиной А.Г. был заключен договор займа N 1, согласно которому он передал Бородиной А.Г. деньги под 36% годовых в следующие сроки: 11 февраля 2014 года - 550 000 рублей сроком до 11 февраля 2017 года; 11 марта 2014 года - 240 000 рублей сроком до 11 марта 2017 года; 21 марта 2014 года - 100 000 рублей сроком до 21 марта 2017 года; 28 марта 2014 года - 1 380 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года; 15 мая 2014 года - 550 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года; 11 июня 2014 года - 150 000 рублей сроком до 11 июня 2017 года; 24 июня 2014 года - 450 000 рублей сроком до 24 июня 2017 года; 28 июня 2014 года - 180 000 рублей сроком до 28 июня 2017 года; 02 сентября 2014 года - 150 000 рублей сроком до 02 сентября 2017 года.
19 мая 2014 года между Клименко А.М. и Бородиной А.Г. был заключен договор займа N 2, согласно которому он предоставил ответчику займ в размере 900 000 рублей, сроком до 19 мая 2017 года, с уплатой процентов 36% годовых.
Вместе с тем, в нарушение условий договоров займа, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Клименко А.М. просил суд взыскать с Бородиной А.Г. задолженность по договору займа N 1 от 11 февраля 2014 года в размере 11232 652 рублей 16 копеек, из которых: 3750 000 рублей - сумма займа, 7444 306 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 38 345 рублей 20 копеек - пени за несвоевременный возврат займа; задолженность по договору займа N 2 от 19 мая 2014 года в размере 3115 600 рублей 71 копейки, из которых: 900 000 рублей - сумма займа, 1126 140 рублей 71 копейка - проценты за пользование займом, 89 460 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, 1000 000 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бородиной А.Г. - Садиков А.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности, просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименко А.М. отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клименко А.М. - Костенко И.А. просил оставить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2014 года между Клименко А.М. и Бородиной А.Г. был заключен договор займа N 1, согласно которому Бородина А.Г. получила в долг от Клименко А.М. денежные средства по ставке 36% годовых в следующем порядке: 11 февраля 2014 года в размере 550 000 рублей сроком до 11 февраля 2017 года; 11 марта 2014 года в размере 240 000 рублей сроком до 11 марта 2017 года; 21 марта 2014 года в размере 100 000 рублей сроком до 21 марта 2017 года; 28 марта 2014 года в размере 1 380 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года; 15 мая 2014 года в размере 550 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года; 11 июня 2014 года в размере 150 000 рублей сроком до 11 июня 2017 года; 24 июня 2014 года в размере 450 000 рублей сроком до 24 июня 2017 года; 28 июня 2014 года - 180 000 рублей сроком до 28 июня 2017 года; 02 сентября 2014 года - 150 000 рублей сроком до 02 сентября 2017 года.
Согласно п. 4.2 договора займ предоставляется на три года со дня его предоставления.
Согласно п. 5.2 договора проценты по предоставленным займам начисляются ежемесячно. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления каждого займа в отдельности и заканчивается датой полного возврата займа.
Согласно п. 6.1. договора по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, заемщик обязан возвратить займы, а также неоплаченные причитающиеся проценты на сумму займов наличными путем выдачи наличными в кассе заемщика или в безналичном порядке путем перечисления займов и процентов на счет займодавца.
Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займов займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,001% за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.8. договора при наличии просроченных процентов или просроченных возвратов займа, в первую очередь уплачиваются пени за просрочку возврата займа.
Клименко А.М. свои обязательства по договору займа N 1 от 11 февраля 2014 года исполнил надлежащим образом, передав Бородиной А.Г. денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 3750 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
19 мая 2014 года между Клименко А.М. и Бородиной А.Г. был заключен договор займа N 2, согласно которому Клименко А.М. предоставил Бородиной А.Г. займ в размере 900 000 рублей, сроком до 19 мая 2017 года, с уплатой процентов 36% годовых.
Согласно п. 5.2 договора проценты по представленному займу начисляются ежемесячно. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты заключения договора и заканчивается датой полного возврата займа.
Согласно п. 6.1. договора по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, заемщик обязан возвратить заем, а также неоплаченные причитающиеся проценты на сумму займа наличными путем выдачи наличными в кассе заемщика или в безналичном порядке путем перечисления займов и процентов на счет займодавца.
Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займов займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п.5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.5 договора начисленные проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно, не позднее ежемесячной даты заключения договора займа.
Согласно п. 6.6 договора в случае невыплаты или нарушения сроков выплаты процентов по займу в установленный срок, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.7 ежемесячный платеж включает в себя только начисленные проценты на сумму займа.
Согласно п. 6.8. договора при наличии просроченных процентов или просроченного возврата займа, в первую очередь уплачиваются пени за просрочку возврата займа.
Факт получения Бородиной А.Г. от Клименко А.М. денежных средств по договору займа N 2 от 19 мая 2014 года в размере 900 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заемщик Бородина А.Г. исполнила обязательства по возврату долга по договорам займа N 1 и N 2 надлежащим образом, ответчиком суду представлено не было.
15 февраля 2019 года Клименко А.М. направил в адрес Бородиной А.Г. досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договорам займа в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции нашел их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования и математически верными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем Бородиной А.Г. - Садиковым А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа N 1 стороны определилиследующие сроки возврата сумм займа: 550 000 рублей сроком до 11 февраля 2017 года; 240 000 рублей сроком до 11 марта 2017 года; 100 000 рублей сроком до 21 марта 2017 года; 1 380 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года; 550 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года; 150 000 рублей сроком до 11 июня 2017 года; 450 000 рублей сроком до 24 июня 2017 года; 180 000 рублей сроком до 28 июня 2017 года; 150 000 рублей сроком до 02 сентября 2017 года.
По договору займа N 2 срок исполнения обязательств определен сторонами до 19 мая 2017 года.
Согласно материалам дела, исковое заявление Клименко А.М. подано в суд 07 февраля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам займа N 1, N 2 наступает ежемесячно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи по графику с февраля 2017 года по февраль 2020 года находятся в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Клименко А.М. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 1 от 11 февраля 2014 года в размере 7306 621 рубль 82 копейки, из которых: 3750 000 рублей - сумма займа, 3518 276 рублей 62 копейки - проценты за пользование займом, 38 345 рублей 20 копеек - пени за несвоевременный возврат займа; задолженность по договору займа N 2 от 19 мая 2014 года в размере 2962 255 рублей 50 копеек, из которых: 900 000 рублей - сумма займа, 972 795 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 89 460 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, 1 000 000 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 11 февраля 2014 года в размере свыше 7306 621 рубль 82 копейки, о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 19 мая 2014 года в размере свыше 2962 255 рублей 50 копеек, поскольку платежи, произведенные ответчиком по платежным документам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 180 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 700 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96150 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 200 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 500 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 600 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 рублей, N <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 550 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 68 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 999 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71652 рубля, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 400 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 647 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 999 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 858 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, бесспорно не подтверждают оплату по договорам займа N <...>, N <...>, заключенным между Клименко А.М. и Бородиной А.Г., так как получателем денежных средств в указанных платежных документах является ФИО, назначение платежей не указано. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривался факт получения Клименко А.М. денежных средств по вышеуказанным платежным документам.
Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бородиной А.Г. в пользу Клименко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 545 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Клименко А.М., так как истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной Анастасии Геннадьевны - Садикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
