Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1319/2023

Судья: Н.Г.Федотова

дело N 33-39224/2022Уникальный идентификатор дела50RS0035-01-2022-005625-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Л.П.Гарновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А.Миридоновой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И.Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бровкину П. Г. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя истца,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с П.Г.Бровкина задолженности по кредитной карте Visa Classicпо эмиссионного контракта <данные изъяты>-Р-2820998040 от <данные изъяты> за период с 16.08.2021г. по <данные изъяты> в размере 48 740,71 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1662,22 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.05.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Бровкиной Г.П. был заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-2820998040) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Бровкиной Г.П. выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита. 10.08.2021г. Бровкина Г.П. умерла, за период с 16.08.2021г. по 30.05.2022г. по данному кредиту у нее образовалась задолженность в размере 48 740,71 руб.. По сведениям Банка наследником Бровкиной Г.П.является ее сын - ответчик П.Г.Бровкин.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Г.Бровкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что наследство после смерти матери он не принимал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств со счета Бровкиной Г.П. после ее смерти.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк по доверенности И.А.Букатин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик П.Г.Бровкин в судебное заседание не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследование, согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Бровкиной Г.П. был заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-2820998040) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем Бровкиной Г.П. выдана банковская кредитная карта. 10.08.2021г. Бровкина Г.П. умерла, за период с 16.08.2021г. по 30.05.2022г. по данному кредитному договору у нее образовалась перед Банком задолженность в размере 48 740,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 42 219,30 руб., проценты - 6 521,41 руб..

Ответчик П.Г.Бровкин приходится умершей Бровкиной Г.П. сыном, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось, следовательно, в силу положений ст. 1142 ГК РФ он является наследником Бровкиной Г.П. первой очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая возникший спор между сторонами спор и отказывая в иске Банку, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком П.Г.Бровкиным наследства после смерти своей матери.

Между тем, как усматривается из выписки по счету Бровкиной Г.П. <данные изъяты> по вкладу Maestro Социальная(л.д.21-22), по состоянию на 09.08.2021г. на счете имелись денежные средства в размере 35 357,90 руб., 09.08.2021г. на счет произведено зачисление денежных средств в размере 16 747 руб., а в день смерти Бровкиной Г.П. со счета были списаны денежные средства в размере 52 000 руб. и зачислены на счет банковской карты ответчика П.Г.Бровкина, что подтверждается сведениями Банка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не принимал наследство после смерти своей матери Г.П.Бровкиной, не соответствуют действительности.

Учитывая, что принятое ответчиком П.Г.Бровкиным наследство матери (52 000 руб.) не превышает по своей стоимости размера ее долга перед Банком по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-2820998040 от 26.05.2014г., составляющего 48 740,71 руб., требования Банка о взыскании данной задолженности в полном объеме с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 662,22 руб., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению за счет ответчика. Тем самым, общая сумма взыскания составит 50 402, 93 (48 740,71+ 1 662,22) руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бровкину П. Г. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворить.

Взыскать с Бровкина П. Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-2820998040 от 26.05.2014г. за период с 16.08.2021г. по 30.05.2022г. включительно в размере 48 740,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,22 руб., а всего взыскать 50 402, 93 руб..

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка