Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1319/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3705/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-001017-90) по частной жалобе ответчика Артеменковой Т. М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Артеменковой Т. М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-3705/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-001017-90), удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк "Санкт-Петербург" к Артеменковой Т. М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Артеменковой Т.М., 25 августа 1982 года рождения, в пользу ПАО "Банк-Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2017 года N 0155-17-001781 в размере 3.476.972, 11 рубля, в том числе: задолженность по кредиту - 3.234.530, 64 рублей, задолженность по процентам в размере 232.669, 94 рублей, пени по процентам - 7.828, 92 рублей, пени по кредиту - 1.942, 61 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31.586, 00 рублей (том N 1 - л.д.139 - 145).

Этим же заочным решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, при этом установлена начальная продажная стоимость в размере 3.176.000, 00 рублей с реализацией путем продажи с публичных торгов (том N 1 - л.д.139 - 145).

В последующем в связи с отсутствием обжалования заочного решения в установленном процессуальном порядке определением Всеволожского городского суда от 5 октября 2021 года удовлетворено заявление Иванова М. Д. о процессуальном правопреемстве на основании Соглашения N 0155-21-0027/Ц от 25 июня 2021 года о передаче прав по Закладной (том N 1 - л.д.147 - 148), при этом суд первой инстанции заменил взыскателя по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года по делу N 2-3705/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Артеменковой Т.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника - Иванова М. Д. (том N - л.д.179 - 180).

Между тем, с законностью и обоснованностью постановленного 13 мая 2020 года заочного решения не согласилась Артеменкова М.И., 13 апреля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.189), представила заявление об отмене заочного решения суда, при этом ссылалась на те обстоятельства, что не была извещена должным образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а о заочном решении суда узнала только 8 апреля 2022 года, после получения текста решения в канцелярии суда (том N 1 - л.д.83).

Определением Всеволожского городского суда от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Артеменковой М.И. об отмене заочного решения суда (том N 1 - л.д.198 - 200).

После чего Артеменкова М.И. не согласилась с постановленным 23 мая 2022 года определением, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, полагая, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения ответчиком заочного решения суда (том N 1 - л.д.201).

Тогда как определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2022 года частная жалоба Артеменковой М.И. на определение об отказе в отмене заочного решения суда возвращена заявителя со всеми приложенными документами, поскольку указанное заявление, по условиям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит обжалованию (том N 1 - л.д.203).

В последующем представитель Григорьев А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Артеменковой М.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1103827 от 23 ноября 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.212 - 212-оборот), 4 августа 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" повторно представил частную жалобу на определение Всеволожского городского суда от 23 мая 2022 года, при этом в частной жалобе содержалась ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том N 1 - л.д.207 - 208).

Однако определением Всеволожского городского суда от 31 августа 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23 мая 2022 года (том N 1 - л.д.221 - 221-оборот).

В дальнейшем 11 октября 2022 года, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.68) Артеменкова М.И. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 31 августа 2022 года в части установления начальной продажной стоимости в размере 3.176.000, 00 рублей на среднерыночную стоимость в размере 9.601.033 рублей (том N 2 - л.д.4 - 5).

Всеволожским городским судом 28 октября 2022 года постановлено определение, которым удовлетворено заявление Артеменковой М.И., при этом суд изменил порядок исполнения решения суда по делу N 2 - 3705/2020,в части начальной продажной цены залога, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7.680.826, 40 рублей (том N 2 - л.д.69 - 70).

После чего Артеменкова Т.М. 10 ноября 2022 года обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год до 2 ноября 2023 года (том N 2 - л.д.73 - 74), однако определением Всеволожского городского суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Артеменковой Т.М. отказано (том N 2 - л.д.77 - 78).

Между тем, 7 ноября 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.95) Артеменкова Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд с апелляционной жалобой на заочное решение Всеволожского городского суда от 13 мая 2020 года, в которой просила отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы Артеменкова Т.М. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному апелляционному обжалованию судебного акта (том N 2 - л.д.93 - 94).

Определением Всеволожского городского суде от 8 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Артеменковой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.103 - 105), при этом апелляционная жалоба возвращена заявителю

Артеменкова Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определения от 8 декабря 2022 года, представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и восстановить процессуальный срок для обжалования заочного решения суда от 13 мая 2020 года. В качестве оснований для отмены судебного определения Артеменкова Т.М. ссылалась на те обстоятельства, что ранее направляла апелляционную жалобу на заочное решение суда, однако суд первой инстанции ее проигнорировал и зарегистрировал только частные жалобы. Кроме того, податель жалобы указывала на то, что по состоянию здоровья постоянно находится в больнице и не имеет средств на оплату представителя, который может контролировать процесс судопроизводства. Помимо прочего Артеменкова М.М. указывала, что в судебных заседаниях при вынесении заочного решения суда не присутствовала, о решении суда не знала и добросовестно подавала документы для восстановления пропущенного процессуального срока (том N 2 - л.д.114 - 116)

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Артеменковой Т.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 мая 2020 года по делу N 2-3705/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-001017-90) по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Артеменковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствии извещенного о дате и времени ответчика (том N 1 - л.д.136), постановлено заочное решение суда (том N 1 - л.д.139 - 145).

Как следует из материалов дела, Артеменкова Т.М. 28 июля 2021 года ознакомилась с материалами дела, в том числе с заочным решением Всеволожского городского суда от 13 мая 2020 года, с использованием фотосъемки (том N 1 - обложка-оборот).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Между тем, по условиям части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об отказе в отмене заочного решения постановлено судом первой инстанции 23 мая 2022 года, при этом указанное определение получено представителем Артеменковой Т.И. - Григорьевым А.В. 23 мая 2022 года (том N 1 - обложка-оборот).

Таким образом, по правилам части 2 статьи 237 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования истекал 23 июня 2022 года.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

абзац 1 пункта 20: Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

абзац 2 пункта 20: К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

абзац 3 пункта 20: В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

абзац 4 пункта 20: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

абзац 5 пункта 20: Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артеменкова Т.М. располагала возможностью своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение. При этом именно Артеменкова Т.М. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Артеменковой Т.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 мая 2020 года по мотиву отсутствия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Утверждение Артеменковой Т.М. о направлении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 мая 2020 года в установленный законом срок, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленная ей опись почтового вложения от 4 августа 2022 года с ШПИ:19103670315905 (том N 2 - л.д.117), где отправителем указан Григорьев А.В., не содержит идентификатора дела и не может расцениваться судом как доказательства направления апелляционной жалобы по конкретному делу, при этом почтовое отправление направлено по истечению процессуального срока для апелляционного обжалования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Артеменковой Т.М. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Артеменковой Т. М. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка