Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1319/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при помощнике судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГо замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "РОСБАНК".

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

ФИО2 А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

<адрес> отделения УФССП России по <адрес> не явился.

Определением Майкопского районного суда города Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "РОСБАНК".

В частной жалобе ФИО2 А.А. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216750 рублей, 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 50 копеек.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N в отношении должника ФИО2 А.А., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ NЮЭN ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО РОСБАНК.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и актов их толкования, установив, что ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения кПАО РОСБАНК, последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность не исполнен, пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Установив, что в отношении ФИО2 А.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с проведением реорганизации ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК", что подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка